摘要：隨著科技創新的不斷進步，科技咨詢專家在科研管理過程中占據著越來越重要的地位。文章梳理了我國和其他國家對專家信用的管理模式和做法，研究分析其帶來的啟示，并在此基礎上提出基于全流程管理的動態管理模式，以期為科技咨詢專家的信用管理工作提供決策參考。 　　關鍵詞：科技咨詢專家; 信用管理; 科研誠信; 　　《民主與科學》雜志堅持弘揚民主與科學精神，為進一步改革開放，建設中國特色社會主義服務。《民主與科學》雜志致力于傳播科學精神、先進文化，促進社會主義民主與法制建設;注重思想性、科學性和可讀性;勇于探討社會熱點問題;努力在不斷改進和創新中形成《民主與科學》的鮮明特色風格。 　　0 引言 　　當前，我國正處在新一輪科技革命和產業變革之中，科技創新多元深度融合，重要科學領域從微觀到宇觀各尺度加速縱深演進，顛覆性創新呈幾何級滲透擴散。科技進步在日新月異的同時，日益呈現出高度復雜性和不確定性的特征，這也給科技管理工作帶來了極大的困難和挑戰。科技咨詢專家作為科技界、產業界或財務領域專家，擁有高水平的專業知識、豐富的工作經驗，并熟悉國內外科技創新政策和動態，能夠有效彌補科技管理人員的信息和經驗劣勢，對于政府提高自身效能、作出正確決策發揮著十分關鍵的作用。然而，近年來科技咨詢專家在擔任政府的參謀助手過程中，個別專家信用缺失的現象時有發生，這給政府科學決策、科技創新環境以及社會經濟秩序帶來了不良影響。在此形勢下，研究如何對科技咨詢專家的信用進行管理顯得尤為重要。 　　1 國外專家信用管理模式分析 　　目前，國外專門對科技咨詢專家信用進行細化管理的情況還比較少見，大多數國家主要從科研誠信等較大范圍內進行管理。因此，本文也將從科研誠信的角度切入，梳理發達國家對科技咨詢專家信用的管理情況。經研究總結，發達國家對于科研誠信的管理主要從兩個方面著手，一是成立專門的科研誠信管理組織進行指導，二是制定相關政策法規給予約束。 　　許多發達國家在國家層面成立了專門獨立的機構來對科研誠信進行規范，如法國的科研廉政委員會、澳大利亞的科研誠信委員會、瑞士的中央科研道德委員會、英國的科研誠信辦公室、丹麥的治理學術不端行為委員會等[1].還有一些國家的科研誠信管理分散在不同的部門，如美國和德國。美國在國家層面尚未設立專門負責科研誠信工作的常設機構，其對科研誠信的管理分散于不同的部門[2],比較具有代表性的是美國國家衛生與人類服務部下的科研誠信辦公室(ORI)和美國科學基金會下的總監察長辦公室(OIG)。ORI得到國會授權，專門負責科研誠信的監管，主要負責美國公共衛生署資助項目的科研誠信問題的監管、衛生與人類服務部誠信政策的制定、加強科研誠信教育等;OIG則與獨立于美國科學基金會，直接對國會負責，主要負責對美國科學基金會進行審計、調查和監督。德國的科研誠信則為科學界共同體共同管理，如德國聯合研究會、馬普學會、高校校長聯席會、德國科學委員會、德國高校聯盟等科研管理組織均采取了系列措施，從不同角度來規范信用問題。 　　發達國家進行科研信用管理的另外一項重要舉措是通過發布政策文件進行規范。如美國在2000年出臺了全國統一的聯邦法規《關于研究不端行為的聯邦政策》，對科研信用的問題進行了規范;澳大利亞在2007年出臺了由澳大利亞研究理事會(ARC)、國家健康與醫學研究理事會(NHMRC)等機構共同起草的《負責任的研究行為準則》，對科研機構和人員應遵循的原則進行了規定[3];德國在信用管理政策制定方面比其他國家做了更多探索，曾于20世紀90年代在國內掀起第一次政策制定熱潮，科學界不同科研管理組織紛紛出臺了科研誠信方面的指導文件，比較重要且具有代表性的是《質疑科研不端行為的訴訟程序》《應對科研不端的程序模型》《關于提倡良好科學實踐和處理涉嫌科研不端行為的指南》3個法規，第二次政策制定的熱潮出現在2015年前后，比如德國科學委員會于2015年頒布了《科研誠信建議》，德國研究聯合會對前期的政策進行了修訂，其他機構如德國國家法教師聯合會、德國U15大學聯盟等也出臺了相應的文件。 　　2 國內專家信用管理模式分析 　　我國社會信用管理體系雖然已經啟動，但仍處于十分初級的階段[4],嚴重滯后于社會經濟的發展進程，關于專家信用管理的研究更是少之又少。目前國內對科技咨詢專家信用管理納入科技計劃信用管理范疇，并與科研誠信建設、科技計劃管理等工作結合起來。 　　2.1 國家層面專家信用管理模式 　　我國國家層面對于專家信用的管理也主要從成立科研誠信管理組織和制定政策法規兩個方面開展。我國從20世紀90年代開始正式成立科研誠信管理組織來規范科研行為。自1996年中國科學院設立科學道德建設委員會以來，隨著科研管理的不斷進步和完善，有關科研誠信管理的組織相繼建立，對科研信用進行規范，如表1所示。此外，2007年3月，科技部聯合教育部、中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金委員會、中國科學技術協會共同建立了科研誠信建設聯席會議制度，用以指導全國科技界科研誠信建設工作。 　　自2004年科技部提出在國家科技計劃中引入信用管理，開啟了國家科技計劃信用管理及監督機制的新紀元[5]以來，科技部、國務院、中國科協、教育部以及科技部聯合其他部委出臺了系列科研信用管理文件，從不同角度對科研行為和學術道德行為進行了規范和約束，建立了較為全面的制度框架(見表2)。 　　表1 我國成立的科研誠信管理組織 　　表2 2004-2018年我國科技信用相關政策發布情況 　　2.2 地方層面專家信用管理模式 　　我國各省份在中央文件的指導精神下，結合本地實際情況，對科技咨詢專家信用管理進行了很多有益的探索，其中北京、江蘇、廣東、重慶、新疆等地的做法較為領先和具有代表性。北京、江蘇和廣東進行了制度方面的積極探索，面向科技咨詢專家信用管理出臺了針對性較強的政策，如《北京市科技計劃管理相關責任主體信用管理辦法(試行)》(2010年)、《廣東省科學技術廳科技咨詢專家信用管理實施細則(試行)》(2015年)、《江蘇省科技計劃項目相關責任主體信用管理辦法(試行)》(2013年)。重慶在探索科技咨詢專家信用信息化管理方面提供了先進經驗。重慶于2015年啟用了具有本地特色的科技計劃信用管理系統，可以對評審評估專家進行信用記錄;另外，重慶還要求科技研發平臺實行科技信用管理制度，對科技咨詢專家的行為進行客觀記錄和信用評級，并實行終身追責制度。新疆烏魯木齊在信用標準化建設方面具有領先優勢。早在2006年，烏魯木齊便建立了科技信用服務平臺，開發了科技信用數據庫、咨詢專家庫和科技信用評價管理系統，基于這一服務平臺的科技信用管理，烏魯木齊市科技局聯合中國標準化研究院和新疆維吾爾自治區標準化研究院制定了10項適用于地方的科技信用標準，有關成果被其他省份借鑒應用。 　　2.3 現有專家信用管理模式的啟發 　　綜合國內外專家信用管理的現狀，可以發現，目前國內外科學界均對科研誠信高度重視，成立了相關科研誠信管理組織，并出臺了系列政策法規加以指導和規范，但仍存在一些不足之處。首先，國內外普遍習慣于從科研誠信等大范圍管理專家信用，政府以及科學界專門針對專家尤其是科技咨詢專家信用管理的舉措較少。其次，國內地市層面對科技咨詢專家的信用管理仍然比較寬泛，缺乏對實操過程的具體指導。第三，基于某個環節或某幾個環節的靜態管理經驗較多，基于全流程管理的動態管理模式較少。 　　3 基于全流程管理的專家信用動態管理模式 　　針對目前科技咨詢專家信用管理寬泛、操作性不強以及動態管理不足的現狀，本文提出基于全流程管理的科技咨詢專家信用動態管理模式(見圖1)，包括了事前、事中、事后3個階段，涉及到從征集和遴選專家到專家退出的全過程。 　　3.1 事前預防 　　3.1.1 專家征集和遴選 　　為防止專家在提供咨詢服務過程中出現信用缺失行為，就要從源頭上做好專家信用管理的事前預防工作，對專家進行嚴格把關。因此，在進行專家征集過程中，遴選標準的設定十分關鍵。根據信用構成要素，專家遴選標準一般從以下幾個方面設定要求：能力(科研經歷、科研成果及形式、所獲獎勵等)、資質(教育程度、專業技術職稱、工作單位、年齡等)和品格(公正的態度、良好的信用記錄等)。 　　3.1.2 高標準建立科技咨詢專家庫 　　專家庫的建設和維護是專家信用動態管理的核心。專家庫要建立信息化和智能化管理系統，及時將專家信息進行記錄和更新，包括專家的注冊信息、專家的信用等級、專家的行為記錄等。另外，還要定期對新遴選的專家信息進行補充，同時根據專家退出機制，將年齡過大、遠離科研活動等不符合條件的專家信息清除，對有個人情況變化的專家信息進行更新，以保持專家庫的信息精準、及時和有效。 　　圖1 基于全流程管理的科技咨詢專家信用動態管理模式 　　3.2 事中管理 　　3.2.1 專家輪換機制 　　專家輪換可以避免后續項目申報人推測出專家人選，規避專家之間及專家和申報人之間正向或負向的相互干擾，降低一些熟人關系網絡等非學術類因素的影響，確保專家采取客觀、公正的態度，進而保證評審結果的真實可靠。一般上年度重復出現的專家比例不宜超過30%,同一專家不連續在3年內重復出現;對于確實難以避免的重復，也執行相鄰2年不在同一學科評審組的專家輪換制度[6]. 　　3.2.2 利益排查與回避 　　利益關系會對評審的結果造成重大影響，在專家正式開始提供咨詢服務前，應該對專家和相關科技主體進行利益關系的排查。按照規定，專家應盡量規避以下幾種利益關系：(1)私人關系。包括配偶、親屬、朋友。(2)合作關系。包括校友、師生、同事以及其他合作關系如專家和項目申請人共同開展過科研合作等。(3)競爭關系。如專家和項目申報人之間存在著科研上的競爭關系或重大分歧的。(4)物質利益關系。比如專家和申報人存在著利益的交換或共享，專家可以從申報項目中收益等。 　　3.2.3 簽訂保密協議 　　專家在提供咨詢服務過程中要履行保密協議，不可將申報人、評審書、尚未公開發布的方案、政策等所有相關信息透漏給他人。 　　3.2.4 簽訂專家責任書 　　開展正式咨詢服務工作前，還應該就專家應履行的責任進行規范和約束，明確專家需要完成的任務和應遵守的規定。 　　3.2.5 專家行為記錄 　　應在專家提供咨詢服務過程中，安排專門人員對專家的行為進行記錄，記錄內容包括專家是否客觀公正、是否準時到達工作地點、進行咨詢工作的時長是否正常等工作態度，專家對政策、咨詢內容、相關技術的熟悉程度等專業水平，專家評審結果與最終結果的一致性等評審質量。另外，還應該對專家是否受到舉報等情況進行記錄。 　　3.3 事后評估及應用 　　3.3.1 專家信用分析與評價 　　根據專家庫里的專家信息以及咨詢過程中專家行為記錄等內容，對專家的信用進行分析，主要包括專家信用能力分析、專家信用品格分析以及專家評審質量分析。建立專家信用評價體系，對專家的信用進行綜合評價并劃分信用等級。 　　3.3.2 鼓勵與懲罰機制 　　強化結果應用，建立鼓勵和懲罰機制。對于信用良好的專家，應將其良好信譽記入信用檔案，按照程序調高其信用等級(初入庫時默認良好且等級均相同[7])，并在相關網站等媒體上進行公告;同時，優先推薦其所申報項目以及承擔后續的科技咨詢工作，并優先將此類專家推薦到國家和地市科技咨詢專家庫中，充分發揮其輔政過程中的參謀作用。對于科技咨詢專家在提供科技咨詢服務過程中徇私舞弊、違背科學界公認學術道德、違反科研信用規范及相關規章制度和工作紀律等行為，按照程序降低其信用等級，科技管理部門還可以聯合其他部門加大懲罰力度，對失信行為程度較輕的令其改正;情況嚴重的，應給予記錄誠信檔案、給予警告、公開通報批評、列入科研失信者名單、退出專家庫等懲罰;屬于違紀違法行為的，還應移交國家司法機關進行處理。 　　3.3.3 專家信息更新 　　及時對專家信息進行更新，比如專家信用等級的變化、專家個人情況的變化，如工作單位、專業技術職稱、科研成果及獎勵的變化等。 　　3.3.4 專家數量擴充 　　應定期征集和遴選新一批科技咨詢專家入庫，或根據工作需要，不定期地對專家數量進行擴充，擴大專家對專業領域的覆蓋面。 　　4 結論 　　目前國內外面向科技咨詢專家的信用管理模式研究還較少，現有的管理模式對于科技咨詢專家的信用管理寬泛而缺乏指導性。根據專家提供科技咨詢服務的特點，本文提出建立基于事前、事中、事后的全流程動態管理模式，從高標準建立專家庫到專家退出、征集新一輪專家入庫的各個環節都進行規范、嚴格、公平的管理，進而有效避免或減少科技咨詢專家失信行為的出現，保證咨詢服務的務實高效、客觀公正和實事求是。 　　參考文獻　　[1]潘晴燕。論科研不端行為及其防范路徑探究[D].上海：復旦大學， 2008.　　[2]淮孟嬌， 潘云濤， 袁軍鵬。美國科研誠信體系建設：以美國科研誠信辦公室為例[J].全球科技瞭望， 2016, 31 (12) :8-13.　　[3]唐國華， 王國騫。澳大利亞研究理事會的科研不端行為處理制度：以《澳大利亞負責任研究行為準則》為核心的探討[J].山東大學學報 (社會科學版) , 2011, 13 (4) :40-45.　　[4]丁雪偉， 李莉。科技型中小企業技術創新基金項目評審專家信用評價體系研究[J].中國科技論壇， 2009 (10) :18-27.　　[5] 基于"雙盲、隨機、集中、分組、獨立評審制度"的科研項目立項評價的研究[J].中華醫學科研管理雜志， 2018, 31 (5) :391-399.　　[6]吳勇， 朱衛東， 劉衛， 等。國家自然科學基金依托單位信用評價體系研究[J].中國科學基金， 2019 (1) :154-161.　　[7] 廣東省科學技術廳。廣東省科學技術廳科技咨詢專家信用管理實施細則(試行)[Z].廣州：廣東省科學技術廳， 2015. 本文由期刊論文網首發，一個權威專業的學術論文發表知識網。 文章名稱：科技咨詢專家的信用管理工作模式探究