摘 要：目的：探究不同免疫檢驗在抗艾滋病病毒(HIV)檢測中的應用結果。方法：選取2018年1月-2020年10月確診的HIV感染患者55例，分別采用HIV核酸定量檢測法、金免疫層析試驗法和ELISA檢測法對所有患者的血清標本進行檢測。比較三種檢測法的HIV檢出率，分析三種檢測法的準確性、靈敏度和特異度。結果：ELISA檢測法的陽性檢出率高于其他兩種檢測法，差異有統計學意義(P<0.05);ELISA檢測法的準確性、靈敏度和特異度均高于HIV核酸定量檢測法和金免疫層析試驗法，差異有統計學意義(P<0.05)。結論：ELISA檢測法在抗HIV檢測中的應用效果好，準確性、靈敏度及特異度均較高，陽性檢出率高達100%。 關鍵詞：抗HIV 免疫檢測ELISA檢測法 HIV核酸定量檢測法 艾滋病是由艾滋病病毒(HIV)感染引起的危害巨大的傳染性疾病，HIV會對人體免疫系統進行攻擊，對CD4T淋巴細胞進行大肆攻擊和破壞，最終使人體喪失免疫功能，從而導致人體在喪失免疫功能后更容易感染各種疾病，同時惡性腫瘤的病發率也更高[1]。由于艾滋病的潛伏期比較長，且發病前并無顯著臨床癥狀，因此發現難度比較大[2]。為了及早對HIV進行診斷，更好地控制艾滋病傳播，本研究以2018年1月-2020年10月HIV感染患者55例作為研究對象，采用三種不同的免疫檢測法對患者進行抗HIV的檢測，現報告如下。 資料與方法 選取2018年1月-2020年10月確診的HIV感染患者55例，男30例，女25例；年齡19～48歲，平均(32.93±4.24)歲；HIV抗體陽性43例，陰性12例， 納入標準：(1)患者均對本次臨床相關試驗研究知情，患者均簽署知情同意書；(2)患者均經過上一級疾病預防控制中心免疫印跡法檢測確診為HIV感染患者。 排除標準：(1)合并惡性腫瘤；(2)嚴重臟器疾??；(3)精神障礙和意識障礙[3]。 方法：⑴HIV核酸定量檢測法：首先采用核酸定量檢測法對這55例患者進行檢驗，具體操作方法為：檢測試劑盒采用HIV-1核酸定量檢測試劑盒，檢測儀器cobas Taq Man 48熒光定量PCR儀，根據檢測儀器操作要求及試劑盒的具體使用方法進行核酸定量檢測，檢測時要全程保持無菌操作[4]。⑵金免疫層析試驗法：然后采用金免疫層析試驗法對55例患者進行檢驗，金免疫試紙盒相關試劑，具體為：(1)用滴管抽取適量患者的血清標本；(2)將患者55例血清標本分別滴入金免疫試紙上的樣品區內，然后等待血清樣本將金免疫試紙完全浸潤；(3)觀察金免疫試紙的顏色變化，其中金免疫試紙上出現兩條紅線，則檢測結果為陽性，金免疫試紙上出現一條紅線，則為陰性[5]。⑶ELISA檢測法：最后對55例患者實施ELISA檢測法，具體操作：根據相關檢測試劑盒對所有患者的血清標本進行檢測，具體操作全程按照儀器的操作要求以及試劑盒的使用方法進行相關檢測，檢測前對檢測儀器/相關設備進行消毒殺菌，確保全程無菌操作。 觀察指標：比較三種檢測法的HIV檢出率，分析三種檢測法的準確性、靈敏度和特異度。其中準確率=確診例數/總例數×100%；靈敏度=真陽性例數/(真陽性例數+假陰性例數)×100%；特異度=真陰性例數/(真陰性例數+假陽性例數)×100%[6]。 統計學方法：數據采用SPSS 19.0軟件分析；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗；P<0.05為差異有統計學意義。 結果 三種檢測法的抗HIV檢出率比較：ELISA檢測法的陽性檢出率高于HIV核酸定量檢測法和金免疫層析試驗法，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。 表1 三種檢測法的抗HIV檢出率比較 三種檢測法的檢出準確性、靈敏度和特異度比較：ELISA檢測法的準確性、靈敏度和特異度均高于HIV核酸定量檢測法和金免疫層析試驗法，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。 表2 三種檢測法的準確性、靈敏度和特異度比較(%) 討論 艾滋病一種對人類生命健康、身心健康有嚴重危害的一種傳染性疾病，艾滋病會嚴重破壞社會的穩定與和諧[7]。艾滋病患者在疾病潛伏期并無癥狀，患者可進行正常生活、工作，但艾滋病發病后，會出現持續性發熱、虛弱、盜汗、全身淋巴腫大等一系列的臨床癥狀，隨著病情的不斷加重，臨床癥狀也會越發嚴重，會出現消化系統、神經系統、呼吸道系統等癥狀，導致患者的皮膚、黏膜受到損害[8]。 HIV可以在血液、唾液、精液中存在，這也是HIV傳播的主要途徑，即唾液傳播、血液傳播和性傳播；雖然感染HIV并不意味著一定患有艾滋病，但HIV攜帶者發生艾滋病的概率很高；截止到目前，全球醫學界均尚未研制出治療艾滋病的特效藥物或者特效方法，這樣一來，要想有效控制艾滋病，一方面是盡早對攜帶HIV的患者進行確診，另一方面是加強對艾滋病患者的傳播進行控制[9]。 對于HIV感染患者來說，最主要是對HIV抗體進行盡早診斷，并積極采取有效的針對性治療方式[10]。在抗HIV病毒的檢測中，目前臨床上的檢測方法包括HIV核酸定量檢測法、金免疫層析試驗法、機體免疫功能檢查、病原體檢查、ELISA檢測法等[11]。本文對本次研究的HIV感染患者55例分別采用HIV核酸定量檢測法、金免疫層析試驗法和ELISA檢測法進行HIV病毒檢測；其中HIV核酸檢測法性能比較穩定，能夠通過數十個基因組的覆蓋對HIV進行檢測，但在準確性、靈敏度和特異度方面還有一定的局限性；金免疫層析試驗法與ELISA檢測法一樣均是通過試劑進行檢測，但與ELISA檢測法相比，金免疫層析試驗法在檢測過程當中容易受到外界因素的影響，使得該檢測結果中的假陽性率和假陰性率均偏高。ELISA檢測法則不受外界因素影響，且不會受到類風濕因子的干擾，從而漏診率、錯診率均比較低，并且ELISA檢測法的操作方法非常簡單[12]。 從上述結果中可以看出，通過HIV核酸定量檢測法、金免疫層析試驗法和ELISA檢測法三種免疫檢測方式進行抗HIV的檢測，ELISA檢測法在HIV陽性檢出率、HIV檢測的準確性、靈敏度、特異度方面效果最好，與同類研究的相關臨床結果基本保持一致。 綜上所述，從HIV陽性的檢出率、準確性和靈敏度、特異度等方面來看，ELISA檢測法在抗HIV檢測中的應用效果最好，抗HIV檢測的檢出率高達100%，值得在臨床中進行廣泛應用。 參考文獻 [1]徐彩姝.不同免疫檢驗在抗HIV檢測中的結果對比[J].中國現代藥物應用,2020,14(6):65-66. [2]陳靈鋒.不同免疫檢驗在抗HIV檢測中的結果對比[J].臨床醫學工程,2019,26(3):367-368. [3]郭仁明.不同免疫檢驗方法用于檢測抗HIV結果的可靠性比較探究[J].中國醫藥指南,2018,16(28):140-141. [4]劉丹丹,王紅,周迪,等.不同免疫檢驗在抗HIV檢測中的結果對比[J].國際醫藥衛生導報,2018,24(21):3296-3298. [5]郝麗.三種不同免疫檢驗方法檢測抗HIV結果可靠性的比照觀察[J].中國醫藥指南,2018,16(27):28-29. [6]張文慧.分析比較三種不同免疫檢驗方法檢測抗人類免疫缺陷病毒(HIV)的可靠性[J].中國醫藥指南,2018,16(22):130-131. [7]金大為.三種不同免疫檢驗方法檢測抗HIV結果可靠性的對比分析[J].中國醫藥指南,2017,15(27):61-62. [8]楊芬蘭,穆廷杰,陳濤.抗-HIV抗體篩查與免疫印跡試驗兩種檢測方法的對比研究[J].國際檢驗醫學雜志,2017,38(7):948-950. [9]張錦偉.三種不同免疫檢驗方法檢測抗HIV結果可靠性比照觀察[J].中國現代藥物應用,2016,10(1):30-31. [10]杜萍萍,李芳.酶聯免疫吸附測定與免疫印跡試驗檢測人類免疫缺陷病毒抗體的差異性分析[J].實用臨床醫藥雜志,2020,24(13):13-15. [11]劉洋,楊慧娣,蔣蘇,等.膠體層析法與酶聯免疫吸附試驗在急診艾滋病病毒(HIV)抗體初次篩查中的比較分析[J].中國性科學,2019,28(1):118-121. [12]董雪,劉建敏,李福安,等.全自動免疫印跡檢測系統在HIV抗體確證試驗中的應用研究[J].中國衛生檢驗雜志,2018,15(23):244-245. 本文由期刊論文網首發，一個權威專業的學術論文發表知識網。 文章名稱：不同免疫檢驗在抗艾滋病病毒檢測中的結果對比