關(guān)于學(xué)術(shù)論文的注釋，《中國(guó)高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)編排規(guī)范》提出了明確要求，認(rèn)為“注釋主要用于對(duì)文章篇名、作者及文內(nèi)某一特定內(nèi)容作必要的解釋或說(shuō)明”.“必要”是其關(guān)鍵。但這只是著眼于內(nèi)容方面的要求，屬于注釋什么的問(wèn)題；還應(yīng)該著眼于技術(shù)層面的要求，探討如何注釋的問(wèn)題。回答如何注釋的關(guān)鍵是“適度”.只有將“必要性”與“適度性”有機(jī)結(jié)合的注釋，才是高質(zhì)量的注釋。
由于對(duì)學(xué)術(shù)論文注釋的必要性與適度性，缺乏明確的認(rèn)識(shí)，存在一些困惑，所以導(dǎo)致許多擇注不當(dāng)、釋注不妥的錯(cuò)誤。
一、注釋的“必要性”辨析。
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館2007年版）解釋，“必要”是“不可缺少；非這樣不行”的意思。“必要性”回答了為什么要注釋的問(wèn)題。凡能掃除讀者閱讀障礙的注釋，凡能提高學(xué)術(shù)信度或深度的注釋，才是必要的注釋。實(shí)現(xiàn)“必要性”的方法是在注釋中釋疑與說(shuō)明，舉證與申說(shuō)。
僅以概念注釋為例，概念是思維的細(xì)胞，讀者只有明確了概念，才能在閱讀思維中形成判斷和推理。例如何新的《典型理論的幾點(diǎn)探討》中說(shuō)：“為了避免陷入語(yǔ)義分歧的迷叢，從而引致培根所謂‘市場(chǎng)式’的辯論。”
注釋對(duì)“市場(chǎng)式”辯論作注：“英國(guó)近代著名哲學(xué)家培根認(rèn)為，由于語(yǔ)義不明確以致誤用而引起的爭(zhēng)論，是‘市場(chǎng)’上討價(jià)還價(jià)式爭(zhēng)論。”這一注釋說(shuō)明了“市場(chǎng)式”辯論概念的來(lái)源并對(duì)其內(nèi)涵作出解釋。這是釋疑性注釋。
概念注釋?xiě)?yīng)遵從必要性原則，慎選被注項(xiàng)。有兩點(diǎn)值得注意：一是擇疑而注，選擇那些讀者感到陌生的、會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)的概念作注；二是排斥常識(shí)，即對(duì)大家熟知的常識(shí)性概念不宜作注。當(dāng)然，概念在科研中有著動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，某些概念剛進(jìn)入科研領(lǐng)域時(shí)，人們會(huì)感到陌生，有注釋的必要；可是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，這些概念被廣泛運(yùn)用，被學(xué)界熟知，變?yōu)槌ＷR(shí)，就不必再注釋了。
熊十力談及讀書(shū)之要：“每讀一次，于所未詳，必謹(jǐn)缺疑，而無(wú)放失。缺疑者，其疑問(wèn)常在心頭，故乃觸處求解。若所不知，即便放失，則終其身為盲人矣。”
那么，為學(xué)術(shù)論文作注時(shí)，也要為讀者作些考慮，精思而善疑。針對(duì)讀者“于所未詳，必謹(jǐn)缺疑”之處作注“而無(wú)放失”.
淵博睿智的錢鐘書(shū)非常重視學(xué)術(shù)論文的注釋。僅以他的《七綴集》為例，該書(shū)7篇論文，每篇都有注釋。
該書(shū)在編排體例上用“注”,將現(xiàn)在的注釋與參考文獻(xiàn)放在一起。如果除開(kāi)其中的參考文獻(xiàn)，注釋的數(shù)量是：《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》12條，《讀<拉奧孔>》16條，《通感》7條，《林紓的翻譯》55條，《詩(shī)可以怨》12條，《漢譯第一首英語(yǔ)詩(shī)<人生頌>及有關(guān)二三事》27條，《一節(jié)歷史掌故、一個(gè)宗教寓言、一篇小說(shuō)》5條。讀了這些注釋，不得不由衷驚嘆錢先生傾注的大量心血。這些注釋既能針對(duì)讀者解惑益智，又能輔佐正文，彰顯學(xué)術(shù)。
然而，有些學(xué)者選擇注釋項(xiàng)時(shí)比較隨意，往往不明上述要求。如《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期“二代犯罪”現(xiàn)象的法律解讀》（《河南社會(huì)科學(xué)》，2013年第10期）引言中說(shuō)：“近年，全國(guó)各地發(fā)生了一系列備受矚目的‘二代犯罪’事件。”作者對(duì)此作注：“諸多同類事件，在網(wǎng)絡(luò)媒體中多有報(bào)道，不勝枚舉。”注釋沒(méi)有針對(duì)被注項(xiàng)提供新的信息，完全是句空話、廢話。這就違背了“必要性”原則，犯了無(wú)疑而注的錯(cuò)誤。
再如《兵團(tuán)哈薩克族牧民定居問(wèn)題分析》（《伊犁師范學(xué)院學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，2013年第2期）正文在論述新疆建設(shè)兵團(tuán)哈薩克族牧民定居后出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，說(shuō)存在經(jīng)濟(jì)方面的多米諾骨牌效應(yīng)。于是作者對(duì)“多米諾骨牌效應(yīng)”這一常識(shí)性概念加以注釋，其實(shí)大可不必。
又如該期刊同期的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)視角下的新疆高校貧困生分布狀況探析》一文對(duì)“北疆”“南疆”“東疆”“新疆建設(shè)兵團(tuán)”也分別作注。對(duì)這些一般人都能知曉的名詞作注，確實(shí)多此一舉。這樣作注不僅不能提升論文的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，反而降低了學(xué)術(shù)論文的檔次。
排斥常識(shí)、擇疑而注，還要注意概念的跨學(xué)科現(xiàn)象。甲學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為是常識(shí)性的詞語(yǔ)，乙學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者往往感到陌生。所以作注時(shí)要看準(zhǔn)論文的目標(biāo)讀者。如“余色干擾現(xiàn)象”一語(yǔ)，本是繪畫(huà)色彩學(xué)概念，對(duì)于從事美術(shù)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)是常識(shí)，而對(duì)于從事文學(xué)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)是陌生的。所以劉正國(guó)在一篇研究詩(shī)歌色彩美學(xué)的文章中，就對(duì)“余色干擾現(xiàn)象”作出解釋，說(shuō)“余色干擾現(xiàn)象是指后見(jiàn)色彩受到先見(jiàn)色彩影響發(fā)生視覺(jué)變化的現(xiàn)象”.
如繪畫(huà)中認(rèn)為青與紫、黃與白由于明度的接近，顏色易混，不能相接并用，可是詩(shī)歌中青紫并立、黃白肩隨的例子比比皆是。如“秋蘭兮青青，綠葉兮紫莖”（《楚辭·九歌·少司命》），“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥(niǎo)時(shí)兼白鳥(niǎo)飛”（杜甫《曲江對(duì)酒》）。因繪畫(huà)與詩(shī)歌給人的感受不同。前者訴之于視覺(jué)，會(huì)有余色干擾；后者訴之于想象，不會(huì)余色干擾。
由此可見(jiàn)，以他山之石攻玉，借用跨學(xué)科領(lǐng)域的概念時(shí)需作必要的注釋，否則相關(guān)的論述難以明晰。
二、注釋的“適度性”辨析。
“度”是個(gè)哲學(xué)概念，《辭海》（上海辭書(shū)出版社，2000年版，第1032頁(yè)）說(shuō)，度“是事物保持自己的質(zhì)的穩(wěn)定性的數(shù)量界限，或某種質(zhì)所能容納的量的活動(dòng)范圍”.本文在引言中曾說(shuō)，注釋的適度性是注釋技術(shù)層面的要求，是研究怎么注釋的問(wèn)題。干什么事情都有一個(gè)“度”的問(wèn)題，醫(yī)生的過(guò)度治療會(huì)適得其反，給病人造成傷害，注釋亦然。
學(xué)術(shù)論文的注釋有其特殊性，是作者自注，與那些替別人作注的注釋不同。替人作注，稱為“他注”,一般只要釋疑即可；而學(xué)術(shù)論文的注釋在自注中總是潛藏著作者的自我意識(shí)，有些作者往往會(huì)在正文中言之不足時(shí)，注釋中繼言之，或舉證，或申說(shuō)，以增強(qiáng)論文的信度與深度。如何舉證？如何申說(shuō)？這就有個(gè)“適度性”問(wèn)題。舉證注釋可為被注項(xiàng)的觀點(diǎn)提供邏輯支持，舉證方式很多，或用文獻(xiàn)資料舉證，或用考據(jù)手段舉證，或用學(xué)術(shù)成果舉證，或用實(shí)存事例舉證。申說(shuō)是指在注釋中對(duì)被注項(xiàng)涉及的問(wèn)題作必要的拓展，這是深入探索的需要。舉證與申說(shuō)“度”的把握以“必要性”為前提。
如錢鐘書(shū)《林紓的翻譯》說(shuō)林紓在翻譯時(shí)“認(rèn)為原文美中不足，這里補(bǔ)充一下，那里潤(rùn)飾一下，因而語(yǔ)言更具體，情景更活潑，整個(gè)描述筆酣墨飽。不由我們不聯(lián)想起他崇拜的司馬遷《史記》里對(duì)過(guò)去記述的潤(rùn)色或增飾”.
注釋針對(duì)最后一句列舉資料證明司馬遷的增飾手法：如《孔子世家》寫(xiě)夾谷之會(huì)一節(jié)是根據(jù)定公十年《谷梁傳》文來(lái)的，但那些生動(dòng)、具體的細(xì)節(jié)，像“旍旄羽袚，矛戟?jiǎng)埽脑攵痢薄芭e袂而言”“左右視”等，都出于司馬遷的增飾。
這一注釋緊扣被注項(xiàng)作適度的舉證注釋。既有文獻(xiàn)史料的具體章節(jié)，又有《史記》寫(xiě)作的若干例子，都是點(diǎn)到即止，不作鋪張。讀者自可循著注釋的指引，作深度閱讀。之后，轉(zhuǎn)頭對(duì)讀正文，便可體會(huì)到林紓翻譯所用的增飾方法，有其淵源。舉證注釋要遵從適度性原則，注意繁簡(jiǎn)適度，尤其要避免堆砌材料、過(guò)度注釋。
錢鐘書(shū)《林紓的翻譯》正文的被注項(xiàng)是“林紓的翻譯所起‘媒’作用，已經(jīng)是文學(xué)史公認(rèn)的事實(shí)”.注釋曰：在評(píng)述到林紓翻譯的書(shū)籍和文章里，寒光《林琴南》和鄭振鐸先生《中國(guó)文學(xué)研究》下冊(cè)《林琴南先生》都很有參考價(jià)值。這里不再重復(fù)。
這一注釋只列舉與被注項(xiàng)相關(guān)的文獻(xiàn)資料，至于資料的具體內(nèi)容就不再細(xì)說(shuō)了。將這種注釋方式稱為略注；如果進(jìn)而介紹資料的具體內(nèi)容則為詳注。例如譚忠誠(chéng)《郭店儒簡(jiǎn)的重“情”論》正文指出“郭店儒簡(jiǎn)以《性自命出》篇為代表的重‘情’說(shuō)，其與孔子之一貫尚質(zhì)的傳統(tǒng)是一脈相承的”.
注釋中將文獻(xiàn)依據(jù)的篇名、出處以及與被注項(xiàng)相關(guān)的具體材料逐一作了介紹：
關(guān)于“情”與孔子之“仁”的這層關(guān)系另可參見(jiàn)港臺(tái)新儒家唐君毅著《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》。著中唐先生說(shuō)：“孔子此答仲弓問(wèn)仁，而以‘出門(mén)如見(jiàn)大賓 ,使民如承大祭’為言；則是謂仁之見(jiàn)如政，必表現(xiàn)為對(duì)人民有一至禮極敬之情。”據(jù)此亦有學(xué)者認(rèn)為，唐先生的這種詮釋是“強(qiáng)調(diào)情方為仁的實(shí)質(zhì)”或“情為仁的實(shí)質(zhì)，不由禮的制約而生”.
再追問(wèn)一下：上述兩則注釋的詳略依據(jù)何在？依據(jù)是注釋與其語(yǔ)境的關(guān)系。其實(shí)，每一注釋都面臨著語(yǔ)境問(wèn)題。如注釋內(nèi)容與學(xué)界研究狀況的關(guān)系，注釋內(nèi)容與所寫(xiě)論文的主從關(guān)系，以及注釋內(nèi)容與目標(biāo)讀者的生熟關(guān)系。凡該文重點(diǎn)論及的問(wèn)題，且為讀者不好搜索的可詳注；凡非重點(diǎn)論述的問(wèn)題，且為讀者容易搜索的則可略注。錢鐘書(shū)《林紓的翻譯》全文對(duì)林紓翻譯的特點(diǎn)、功過(guò)、優(yōu)劣、得失作出了評(píng)價(jià)。而林譯的“媒”作用不是該文論述的重點(diǎn)，或者說(shuō)文中對(duì)林譯“媒”作用的論述只是導(dǎo)入下文拓展的引子。闡釋林譯的特點(diǎn)，如改筆過(guò)火、對(duì)原作的刪節(jié)、增飾、訛錯(cuò)以及語(yǔ)言的特色，前期的靈動(dòng)與后期的鈍拙等等，才是其重點(diǎn)。所以對(duì)林譯的“媒”作用只略加說(shuō)明。要想了解詳情的讀者，則可根據(jù)注釋閱讀所提供的資料。
由此可見(jiàn)，錢鐘書(shū)用略注的方法，而不過(guò)度注釋是恰如其分的。而譚忠誠(chéng)《郭店儒簡(jiǎn)的重“情”論》采用詳注的方法也是恰當(dāng)?shù)模碛捎袃牲c(diǎn)：其一，從內(nèi)容上說(shuō)，被注項(xiàng)是該文論述的重點(diǎn)。該文通過(guò)將郭店儒簡(jiǎn)“情與文相對(duì)待為義”與孔子“文質(zhì)彬彬”的對(duì)照式考察，揭示出《性自命出》篇的“情”,實(shí)際上源自孔子“尚質(zhì)”的傳統(tǒng)，是孔子“仁”學(xué)中側(cè)重于人心內(nèi)在真性情的流露。其二，從讀者的需要上說(shuō)，《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》篇幅很長(zhǎng)，讀者若要從中找到表現(xiàn)孔子尚“質(zhì)”的言論，仿佛大海撈針。為方便讀者起見(jiàn)，作者在注釋中選擇主要言論，作簡(jiǎn)明扼要的摘錄。譚忠誠(chéng)不是囫圇吞棗式的堆砌資料，所以不能視為過(guò)度注釋。值得注意的是，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界過(guò)度注釋的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，甚至寫(xiě)得較好的論文也容易出現(xiàn)這種錯(cuò)誤。
如《尼采與海德格爾對(duì)虛無(wú)主義理解的差異》被注項(xiàng)說(shuō)國(guó)內(nèi)有些學(xué)者已經(jīng)指出海德格爾哲學(xué)是一種“主體性形而上學(xué)”.注釋中則用去760字不厭其煩、不分巨細(xì)地列舉了鄧曉芒的幾篇文章，并引用了大量有關(guān)論述的文字，還有俞吾金的大段話語(yǔ)。筆者以為，這一注釋中的引文存在過(guò)度現(xiàn)象，作者應(yīng)該針對(duì)讀者需要，花一番篩汰功夫，撮其要者而注之。
又如《論“文德”:文學(xué)“中國(guó)夢(mèng)”的核心精神》文章說(shuō)：“文之德，用現(xiàn)代文藝?yán)碚摰脑拋?lái)說(shuō)，就是文學(xué)的本質(zhì)和特征。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，今天有種種回答，諸如：‘文學(xué)是社會(huì)生活的反映'’文學(xué)是作家思想情感的抒發(fā)‘’文學(xué)是以語(yǔ)言為材料的一種審美創(chuàng)造‘等等。這些當(dāng)然是不錯(cuò)的，在中國(guó)古代文論中也都能找到類似的說(shuō)法。”姑且不論上述判斷、對(duì)接是否正確，僅以注釋而言，就存在問(wèn)題。作者對(duì)“中國(guó)古代文論中也都能找到類似的說(shuō)法”一語(yǔ)作注，摘錄了大量的古代文論資料：《樂(lè)記》云“樂(lè)者，樂(lè)也，其本在人心感于物也”;陸機(jī)《文賦》云“詩(shī)緣情而綺靡”;蕭繹《金樓子·立言篇》曰“至如文者，唯須綺縠紛披、宮徵靡曼、唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩”.
如果不加節(jié)制，還可摘錄大量資料。再讀正文，發(fā)現(xiàn)作者承接上文又引用了《尚書(shū)·堯典》的詩(shī)言志說(shuō)，劉勰的“發(fā)憤著書(shū)”“風(fēng)雅之興、志思蓄憤”,韓愈的“不平則鳴”,李贄的“奪他人之酒杯，澆自己之塊壘”等等。正文中的這些材料與注釋中的文獻(xiàn)大同小異。我們讀了正文再讀注釋，就會(huì)覺(jué)得注釋只會(huì)給人以疊床架屋、重復(fù)累贅之感，這也是注釋的適度性問(wèn)題沒(méi)把握好。
再如《略論行政救助中的輔助性原則》對(duì)文中“如一些國(guó)家應(yīng)對(duì)接受救助的人增加工作要求的基本理論為’無(wú)責(zé)任即無(wú)權(quán)利‘”一語(yǔ)作注時(shí)，介紹了美國(guó)及英國(guó)的社會(huì)救助政策，尤其是英國(guó)對(duì)4類人員救助的政策，轉(zhuǎn)引了別人發(fā)表在《中國(guó)民政》上的內(nèi)容，長(zhǎng)達(dá)600多字，這就顯得有些過(guò)度。作者完全可以學(xué)習(xí)，錢鐘書(shū)注釋“林紓的翻譯所起’媒‘作用”的辦法，對(duì)英美社會(huì)救助政策略作說(shuō)明，并推薦相關(guān)資料讓讀者去查閱。
以上3例在過(guò)度注釋方面各有其代表性，作注時(shí)或不加篩選地堆砌資料，或大量列舉與正文論述相重的資料，或大量引用文件。我們之所以不厭其煩地臚舉反例，是為了引起大家對(duì)過(guò)度注釋問(wèn)題的高度關(guān)注，也希望學(xué)界對(duì)注釋的適度性問(wèn)題作深入研討。
綜上所論，學(xué)術(shù)論文的注釋是論文的有機(jī)組成部分，注釋與正文是血緣關(guān)系、主從關(guān)系。一篇論文可以有注釋，也可以沒(méi)有，這完全取決于“必要性”.如果一旦作注，就應(yīng)注必釋疑、注必稱文、注必適度。高質(zhì)量的注釋能為學(xué)術(shù)論文錦上添花，增色出彩。從上文所列反例中可以看出，那些誤注既有作者之惑，也有編輯之惑。提高學(xué)術(shù)論文注釋質(zhì)量，不僅是作者的責(zé)任，編輯也責(zé)無(wú)旁貸。恐怕有些編輯在審編論文時(shí)，往往只注意注釋在形式方面的編排規(guī)范要求，其余則照單全收，而對(duì)注釋必要性與適度性問(wèn)題的推敲與把關(guān)不太重視。
