審判委員會制度論文文獻(xiàn)綜述
一、我國審判委員會制度的歷史沿革
我國審判委員會制度脫胎于新民主主義革命時期革命根據(jù)地的審判制度。1931年，中華蘇維埃共和國誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長、副部長、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會。但是它在我國各級法院內(nèi)真正建立并運作是建國后的事情。1950年第一屆全國司法會議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會，直到1954年，《中華人民共和國人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國各級法院內(nèi)部建立審判委員會，作為對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，召開了最高人民法院審判委員會第一次會議，宣布最高人民法院審判委員會成立，并形成了審判委員會的一些工作制度。隨后，全國法院相繼組建了審判委員，審判委員會作為一項法定制度開始運作。
依據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》，審判委員會由本院院長主持，實行委員制，按民主集中制進(jìn)行活動。委員由院長提請同級人才委員會任免。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗、討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。在這一制度建立之初，主要強(qiáng)調(diào)它總結(jié)經(jīng)驗這一職能，附帶研究重大疑難案件。這一時期對不同審級法院的審判委員會要求是有區(qū)別的，中級以上法院的審判委員會則側(cè)重解決重大疑難的個案問題。從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，各級法院成了扭曲政治路線服務(wù)的工具。有些地方審判委員會的地位和作用大大降低。1962年以后到文化大革命結(jié)束的這段時間里，審判委員會同整個中國的司法制度一起被徹底的砸爛。直到1983年《中華人民共和國人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)置相對規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對審判工作實行領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)?；謴?fù)后的各級法院審判委員會在審判實踐中起到了一定的積極作用。在審判人員特別是基層的審判委員素質(zhì)比較低，法律不夠健全的情況下，集中集體的智慧保證審判的質(zhì)量和司法的公正。
二、我國審判委員會制度存在的爭論
近年來，隨著司法制度改革和訴訟程序法修改的推進(jìn)，審判委員會制度作為中國法院的特色制度和核心制度之一，被法學(xué)界給予更多的關(guān)注。對審判委員會制度的爭論開始于90年代初，到90年代中后期開始了激烈的爭論。從總體上看有三種觀點。
第一種是取消說，其代表人物是原最高人們法院咨詢委員會主任王懷安先生以及王利明，賀衛(wèi)方等諸多教授。目前以北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方先生為代表的一批法學(xué)家認(rèn)為傳統(tǒng)的審判委員會制度不僅在世界各國沒有通例而且其嚴(yán)重影響司法獨立妨礙司法公正已無存在之必要應(yīng)當(dāng)予以廢除。賀衛(wèi)方教授在《關(guān)于審判委員會的幾點評論》一文中直言:“現(xiàn)行審委會正面作用不大，負(fù)面影響卻不小。尤其是從長久的制度建設(shè)層面上看，雖然保留或改進(jìn)審委會可以在一定程度上為法官提供庇護(hù)，但是，與之相隨的副作用將會永久性地危害我們的司法制度——與其在穩(wěn)固審判委員會這種難以增進(jìn)司法”。
第二種是保留說，以北京大學(xué)朱蘇力教授為代表的另一批法學(xué)家則認(rèn)為，在當(dāng)今中國的具體國情下，審判委員會有其存在的合理性。蘇力在《基層法院審判委員會制度的考察及思考》一文中提出：審判委員會的存在可以在一定的程度上緩解基層法官來自方方面面的壓力，使法官可以分流人情關(guān)系負(fù)擔(dān)。審判委員會在中國，尤其使在基層法院的存在具有語境化的合理性。總的來說，審判委員會的存在是利大于弊的。
第三種是完善說，魯智勇在《關(guān)于審判委員會制度的思考》中說：”歷史告訴我們不可能有什么只有優(yōu)點、沒有弊端的完美制度。如果一旦看到一個制度有弊端就要予以廢除恐怕世界上過去、現(xiàn)在及至將來可能建立的任何制度都沒有理由存在。以黃松有先生的觀點最具代表性他認(rèn)為審判委員會制度雖在某些方面存在一些缺陷但經(jīng)過改革和完善在當(dāng)前和今后的司法實踐中這種制度仍然具有現(xiàn)實、合理性。目前我國的實體法和程序法還不完備執(zhí)法環(huán)境也不盡如人意部分法官業(yè)務(wù)水平不高因而審判委員會在實行集體領(lǐng)導(dǎo)排除來自法院內(nèi)外的干擾解決疑難案件研究、指導(dǎo)審判工作等方面乃將發(fā)揮重要作用。但改革審判委員會完善其制度構(gòu)建的確是大勢所趨刻不容緩。
三、審判委員會制度存在的缺陷
隨著我國審判方式改革的深入進(jìn)行，現(xiàn)行的審判委員會制度已不能完全適應(yīng)當(dāng)前形勢的需要，審判委員會工作尚存在許多弊端。首先是組織過于行政化，朱蘇力在《基層法院審判委員會制度的考察及思考》中做了相關(guān)調(diào)查表明基層人民法院審判委員會的組成一般均由法院院長、副院長和主要業(yè)務(wù)庭長組成除了即將退休不再兼任院長、庭長等行政職務(wù)的委員外由普通法官擔(dān)任審判委員會委員的情況十分少見中級以上的法院也是如此。韓克芳則在她的《關(guān)于改革和完善審判委員會制度的思考》中有這樣一種觀點：審判委員會實行終身制，一旦成為審判委員會成員，除非調(diào)離，否則就會一直干到退休。以上是從審判委員會的本身分析得出的結(jié)論。
其次是違背了一些訴訟法理，不少學(xué)者認(rèn)為審判委員會討論決定案件審理者是合議庭或獨任審判的法官判決者是審判委員會造成審與判的分離違反了直接審理原則。如常怡在《民事訴訟法》中指出直接審理是指審判委員親自在審理中直接聽取當(dāng)事人的陳述、證人證言和辯論。而審判委員會對外是不公開的審判組織，也不直接參與審理，這違背了訴訟法理中的直接審理與公開原則。江偉所著的《民事訴訟法學(xué)》中也有同樣的觀點：直接言辭原則由相互關(guān)聯(lián)的直接審理原則和言辭審理原則組成。前者是指司法判決只能由直接參加審判活動，直接聽取當(dāng)事人辯論的法官或者審判組織人員親自做出的訴訟原則。言辭審判原則是指法院在證據(jù)調(diào)查程序和當(dāng)事人在辯論程序等主要訴訟階段的訴訟行為，必須以言辭方式進(jìn)行的原則。現(xiàn)行審判委員會制度違背了直接審理原則，導(dǎo)致審、判分離。另外，現(xiàn)行審判委員會制度與回避制度相矛盾，我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定了當(dāng)事人申請審判人員回避的權(quán)利和審判人員應(yīng)當(dāng)回避的具體情形。(《民事訴訟法》、《行政訴訟法》也有相應(yīng)的規(guī)定)但是，由于審判委員會討論案件的程序和方式使當(dāng)事人無法知道案件是否需要經(jīng)過審判委員會討論，哪些法官屬于審判委員會成員，當(dāng)事人享有的申請審判人員回避的權(quán)利得不到保障。
最后，最高人民法院為了明確經(jīng)審判委員會討論決定的案件的責(zé)任在制定《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》中規(guī)定:“審判委員會委員討論案件時故意違反法律規(guī)定或者歪曲事實、曲解法律導(dǎo)致錯誤決定的由導(dǎo)致錯誤決定的人員承擔(dān)責(zé)任?！钡鞘聦嵣系膶徟形瘑T會是表面上是層層負(fù)責(zé)實際上是層層推諉誰都不承擔(dān)責(zé)任其結(jié)果是“法不罰眾”。王利明、姚輝在《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究》中指出：有些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會，并以帶傾向性的匯報影響后者，使其做出對己有利的決定。這樣，體現(xiàn)個人利益的判決，可能經(jīng)集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲審判責(zé)任制。
四、我國審判委員會制度應(yīng)該完善的方面
最高法院院長肖揚(yáng)在九屆全國人大二次會議上所作最高法院工作報告中指出：“今年改革重點是：改變長期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點，適應(yīng)審判工作需要的法院管理機(jī)制?！睂徟蟹绞秸诎l(fā)生深刻變革，這對審判組織及其運行方式的改革提出了急迫要求，特別是審判委員會到底如何改革呢?也沒有統(tǒng)一結(jié)論。最高人民法院2005年的改革思路中，完成審判委員會的“去行政化”以實現(xiàn)向“司法化”的回歸。這主要是從審判委員會本身出發(fā)，優(yōu)化審判委員會的組織構(gòu)成，構(gòu)建人員及其知識結(jié)構(gòu)合理的審判委員會打破現(xiàn)有的終身制模式徹底改變它過于行政化的現(xiàn)狀。
我看了中國人民大學(xué)出版社出版由江偉主編的《民事訴訟法》，書中有些最具有代表性的觀點指出審判委員會工作的方法:“一是對合議庭成員意見有重大分歧的重大案件合議庭應(yīng)主動提交審判委員會討論并慎重考慮審判委員會的意見;二是發(fā)現(xiàn)合議庭評議的案件確有錯誤時審判委員會可以要求合議庭復(fù)議;三是發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤時通過審判監(jiān)督程序提起再審對審判委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督合議庭應(yīng)當(dāng)接受。除了這些方法，其他的學(xué)者也提出了各自不同的見解。
針對審判委員會制度在程序上的不足，大多數(shù)學(xué)者建議審判委員會討論案件時要公開，并實行審委會聽審制度。任何案件事實做出最終認(rèn)定的裁判者必須參加法庭審理，直接接觸和審查證據(jù)，當(dāng)面聽取控辯雙方的言詞辯論，這是保證司法公正最起碼的原則。如果合議庭在對案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為是可能提交審判委員會討論的重大疑難案件，在開庭審理時可要求審委會委員到庭旁聽，從而直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論，以消除審判分離的缺陷，這樣可以促進(jìn)司法公開和公正。對于回避制度，王利明《司法改革研究》中提出：“程序公正要求裁判動申請回避，宣布審判委員會委員名單，實行回避告知制度。”這樣做既避免了當(dāng)事人申請回避權(quán)利無法行使的缺陷，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從一定意義上講也是防止“暗箱操作”，實現(xiàn)司法民主和司法公開、公正的真正實現(xiàn)
徐永珍，孫麗娟在《現(xiàn)行審判委員會制度存在的問題和對策》中提出要健全內(nèi)部運行機(jī)制提高審判委員會的工作質(zhì)量。健全審判委員會的錯案追究機(jī)制，在審理重大、疑難案件的過程中，應(yīng)該將合議庭、業(yè)務(wù)庭及審判委員會所有成員的意見明確記錄在卷，一旦發(fā)生錯案，應(yīng)認(rèn)真分清責(zé)任，嚴(yán)格落實錯案追究制度。
提高審判委員會的審判質(zhì)量。
以上文獻(xiàn)資料的閱讀，對我的論文的寫作完成有很大的幫助，它讓我對我國審判委員會制度的發(fā)展有了一個比較全面的認(rèn)識與了解，讓我學(xué)會了從不同的角度、視角去分析我國審判委員會制度存在的問題的原因，再根據(jù)這些原因思考審判委員會制度改革應(yīng)該如何進(jìn)行完善。為我論文的完成奠定了理論基礎(chǔ)。
結(jié)論
審判委員會作為法院內(nèi)部的最高審判組織，曾在歷史上發(fā)揮過重要作用，對準(zhǔn)確理解、適用法律，防止司法不公，發(fā)揮了積極的作用。盡管現(xiàn)行審判委員會制度存在諸多弊端和不足，同時社會不斷發(fā)展和進(jìn)步的同時勢必給我國審判委員會制度也帶來許多新的課題和新的挑戰(zhàn)，這就需要我們“與時俱進(jìn)”，在實踐中不斷探索、總結(jié)、提高，早日建立適合我國國情的審判委員會制度。
