學(xué)術(shù)同行評(píng)議(又稱裁判)是使作者的過程學(xué)術(shù)工作，研究或想法到其他人誰的審查專家在同一領(lǐng)域，說明這項(xiàng)工作的論文之前被發(fā)表在期刊，會(huì)議論文或作為一本書。同行評(píng)審可以幫助出版商(即總編輯，編輯委員會(huì)或計(jì)劃委員會(huì))決定是接受作品，接受修訂作品還是拒絕作品。
同行評(píng)審需要一個(gè)特定領(lǐng)域(通常是狹義的領(lǐng)域)的專家團(tuán)隊(duì)，他們具有資格并能夠進(jìn)行合理公正的評(píng)審。公正的審查，尤其是對(duì)范圍較窄或跨學(xué)科領(lǐng)域的工作的審查，可能很難完成，并且一個(gè)思想的重要性(好或壞)在其同時(shí)代人中可能永遠(yuǎn)不會(huì)得到廣泛認(rèn)可。同行評(píng)議通常被認(rèn)為是提高學(xué)術(shù)質(zhì)量所必需的，并且在大多數(shù)主要的學(xué)術(shù)期刊中都使用過，但絕不能阻止發(fā)表無效的研究。元研究發(fā)現(xiàn)了常見同行評(píng)議實(shí)踐中的弱點(diǎn)，導(dǎo)致批評(píng)家為改革進(jìn)行了辯論。領(lǐng)域內(nèi)的研究人員metascience和journalology 努力進(jìn)行這種改革。
已經(jīng)提出了許多替代的對(duì)等審查系統(tǒng)來解決對(duì)等審查過程中的已知問題。傳統(tǒng)上，同行評(píng)審是匿名的，但是有一些開放式同行評(píng)審的示例，這些評(píng)論對(duì)讀者可見，通常帶有公開披露的同行評(píng)審的身份，例如F1000，eLife，BMJ和BioMed Central。
