作者：閆凱 國家衛生健康委職業安全衛生研究中心
摘 要：目的：對職業性噪聲聾使用納入不同高頻聽閾加權值對其診斷結果產生的影響展開分析與研究。方法：選取2018年9月-2020年9月國家衛生健康委職業安全衛生研究中心收治的84例疑似職業性噪聲聾患者作為研究對象，分別按照GBZ49-2007職業性噪聲聾的診斷標準、GBZ49-2014職業性噪聲聾的診斷標準展開診斷與分析，對不同診斷結果進行對比。結果：與GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷結果比較，GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷觀察對象占比更低，其輕度噪聲聾占比、無噪聲聾占比更高，差異有統計學意義(P<0.05);GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷的診斷率高于GBZ49-2007職業噪聲聾診斷的診斷率，差異有統計學意義(P<0.05)。結論：納入不同高頻聽閾加權值診斷職業性噪聲聾的結果存在一定差異，且GBZ49-2014職業性噪聲聾的診斷標準顯著更優，臨床價值突出，適合普及使用。
關鍵詞：職業性噪聲聾;高頻聽閾加權值;語頻均值;診斷率;
噪聲在工業生產中十分常見，屬于職業危害的一種，對從業人員身體健康構成的危害較大，現已將職業性噪聲耳聾納入法定職業病中[1]。我國對于此類疾病的診斷標準在逐步完善細化，自1996年開始直至目前，職業性噪聲耳聾的診斷標準已經改進了4個版本，其中距今最近的2個版本分別為2007年11月30日實施的GBZ49-2007職業性噪聲聾的診斷標準以及2015年3月1日實施的GBZ49-2014職業性噪聲聾的診斷標準[2,3]。GBZ49-2014是在前3個版本的基礎上納入了90%的語頻均值加權以及10%的4 000 Hz高頻聽閾。隨著標準的逐步完善，職業性噪聲耳聾的診斷率也在不斷提升[4,5]。本文為進一步探討納入不同高頻聽閾加權值對職業性噪聲聾診斷結果的影響，特針對收治的84例疑似職業性噪聲聾患者展開分析研究，并將相關數據結果報告如下。
資料與方法
選取2018年9月-2020年9月國家衛生健康委職業安全衛生研究中心收治的84例疑似職業性噪聲聾患者作為研究對象。分別按照GBZ49-2007職業性噪聲聾的診斷標準、GBZ49-2014職業性噪聲聾的診斷標準展開診斷與分析，其中含男72例，女12例；年齡24～57歲，平均(42.21±3.45)歲；接觸噪聲工作年限3～25年，平均(12.58±5.32)年；根據文化程度劃分，小學及以下15例，初中40例，高中20例，本科及以上9例。所有研究對象全部在脫離噪聲環境≥48 h后開展首次純聽閾測定，且檢查結果符合噪聲聾水平，經脫離噪聲環境7 d后再次復查，最終診斷結果屬于疑似職業性噪聲聾。所有患者均在對此次研究內容全部知情同意后參與研究，并簽訂知情告知文書。本研究已獲取醫院醫學倫理委員會審核通過。
納入標準：(1)接觸噪聲工作年限≥3年者；(2)純音聽閾圖形評定結果與噪聲聽力損傷圖形特征走向相符者；(3)純音聽閾測定結果顯示雙耳高頻平均聽閾在≥40 d B(其中包括3 000 Hz、4 000 Hz以及6 000 Hz);(4)依從性良好，能夠積極配合研究工作開展者。
排除標準：(1)純音聽閾檢測各頻率聽閾偏差<10 d B者；(2)因慶大霉素、鏈霉素、卡那霉素藥物等導致中毒性耳聾者；(3)因麻疹、腮腺炎及流行性腦脊髓膜炎等傳染病而導致耳聾者；(4)經檢查發現首次真實聽力、純音聽閾結果顯示均有聽力損害，二者之間相差>10 d B(即夸大性耳聾)者；(5)經檢查發現首次純音聽閾檢查結果存在聽力損害，但在復核純音聽閾后顯示為正常，或其真實聽力正常(即偽聾)者。
方法：所有患者均參照GBZ49-2007職業性噪聲聾的診斷標準、GBZ49-2014職業性噪聲聾的診斷標準展開臨床診斷工作，具體純音聽閾測定方法、職業性噪聲聾判定方法如下。(1)純音聽閾測定方法：所有研究對象在接受臨床觀察過程中，均需接受≥3次的純音聽閾測試，兩次測試時間需≥3 d。檢查設備為德國麥科純音聽力計，按照標準操作規范執行，經由專業人員對患者雙耳不同頻段的純音氣導聽閾以及骨導聽閾進行測試，具體包括500 Hz、1 000 Hz、2 000 Hz、3 000 Hz及6 000 Hz。(2)職業性噪聲聾判定方法：經由3位專業技術水平高、經驗豐富且具備職業性噪聲聾診斷資質的臨床醫生展開診斷，將以純音聽閾測試結果作為職業性噪聲聾的聽力評定依據，不同頻段重復性測試結果偏差值應當≤10 d B，所有聽力損失均需要同噪聲性聽力損傷相關臨床特點相符。
觀察指標：針對兩組診斷結果、診斷率展開對比分析。
統計學方法：采用SPSS 19.0統計學分析系統，展開數據處理；計數資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；以P<0.05為差異有統計學意義。
結果
患者診斷結果比較：與GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷結果比較，GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷觀察對象占比更低，其輕度噪聲聾占比、無噪聲聾占比均更高，差異有統計學意義(P<0.05)；同時二者中度噪聲聾、重度噪聲聾診斷結果一致，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。
表1 兩組患者診斷結果比較[n(%)]
患者診斷率比較：將本次研究中診斷為輕度噪聲聾以及中度噪聲聾的患者被判定為可診斷，其他患者判定為不可診斷，GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷的診斷率66.67%(56/84)高于GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷的診斷率28.57%(24/84)，差異有統計學意義(χ2=24.436,P<0.05)。
討論
職業性噪聲聾在臨床中并不罕見，主要是因患者長時間在噪聲環境下工作而出現的感音性、進行性聽覺損傷[6,7]。隨著時代的不斷發展，科學研究技術的不斷提升，職業性噪聲聾的診斷標準不斷完善，截至目前，我國關于職業性噪聲聾的診斷標準共有4個版本[8,9]。其中GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷標準是在2015年3月1日開始實施，并替代了原有的舊標準(即GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷標準)[10,11]。在新標準診斷結論分級中，將“觀察對象”這一內容取消，并在診斷指標中納入了4 000 Hz聽閾值，經過加權計算，恰當修改了用作診斷依據的聽力曲線圖、聽閾的校正方法等內容[12,13,14]。自2015年至今，職業性噪聲聾的診斷率已有顯著提升[15]。
在此次研究中，主要針對同一批患者按照不同標準展開臨床診斷，所有入組研究對象均為健康監護體檢下檢出的聽力損傷人員，且經過復查后判定其為疑似職業性噪聲聾患者。最終研究結果顯示，在GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷結果中，輕度噪聲聾占比55.95%、無噪聲聾占比33.33%相較GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷結果17.86%、8.33%顯著升高，差異均有統計學意義；同時二者中度噪聲聾占比10.71%、重度噪聲聾為0例，診斷結果一致，差異均無統計學意義。該結果與陳育全等[16]在其報告中指出GBZ49-2014標準診斷結果中輕度噪聲聾占比54.76%、無噪聲聾占比35.72%分別高于GBZ49-2007標準診斷結果16.67%、9.52%。陳育全等[16]研究結果與本文在中度噪聲聾占比、重度噪聲聾例數方面，診斷結果一致。另外，在本次研究數據結果中，GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷的診斷率明顯更高，差異有統計學意義。進一步分析原因可以發現，在GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷標準中，包括了觀察對象這一分級，而在實際應用中往往會產生一定的分歧，一些研究認為此分級屬于疾病進展過程中事實存在的一個環節，本質上屬于職業健康損傷的狀態，因而無法將其納入職業病的評價范圍內，這將會對職業病后續處理工作造成影響，使行政部門、勞動者用法及用人單位守法難度進一步增加[17,18]。而在使用GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷標準以后，重點將此分級取消，其不但是技術革新的一種表現，同時也是與時俱進的歷史發展趨勢，在實施的過程中可以有效規避諸多不必要的矛盾與爭議(如從業人員被診斷為“觀察對象”后，無法安排治療、無工傷賠償及無法被調離噪聲工作場所等)，這對保障用人單位、從業人員等多方權益同樣具有重要作用[19,20]。
綜上所述，職業性噪聲聾使用納入不同高頻聽閾加權值的診斷結果存在一定差異，與GBZ49-2007職業性噪聲聾診斷標準相比，GBZ49-2014職業性噪聲聾診斷標準能夠顯著提升診斷率，對促進職業性噪聲聾臨床診斷工作的有效開展具有重要作用，因此值得進一步完善與推廣使用。
本文由中國期刊網首發，一個權威專業的學術論文發表知識網。
文章名稱：納入不同高頻聽閾加權值對職業性噪聲聾診斷結果的影響
相關閱讀
