論文摘要：目的：對gatikrausz和osipow編制的“職業決策困難問卷”項目與結構進行修改；方法：抽取武漢10所大學近10個專業的330名本科畢業生為研究樣本，進行正式施測；結果：=1\*gb3①問卷具有良好的項目特征；=2\*gb3②各分量表及總量表的α系數在0.68到0.84；=3\*gb3③對職業選擇有、無把握群體的測驗分數存在顯著差異。結論：該問卷的測量指標符合心理測量學要求，但是還需要結合我國的實際進行修訂。
職業決策困難(careerdecisionmakingdifficulty)是職業心理學和職業輔導領域研究的重要內容之一，它是指個人在職業選擇(進人階段或職業改變)過程中，面臨最后決策時，不知道要從事什么職業或從幾個職業中挑選一個時發生的困難。
標準化決策理論(normativedecisionmaking)認為，決策者能夠所有相關信息，并能夠做出完全理性的選擇。gati,krausz和osipow依據該理論，發展出一個理想的職業決策者模型，即最好的決策就是最有助個人目標實現的那個決策:一個理想的職業決策者能夠意識到做決策的需要，并且有愿意，同時還具備做出正確決策的能力:任何阻礙理想決策狀態達到的因素，都被當作是有決策困難:困難以兩種可能的方式影響個體的決策:一是阻礙個體作決策;二是使個體更少的做出理想的決策。
gati等認為職業決策困難貫穿于個體在做職業選擇的整個過程中，并依據導致困難的原因對職業決策困難分類:缺乏準備，缺乏信息和不一致的信息。gati等還結合對大量的職業輔導工作者與來訪者的訪談和調查，編制出職業決策困難問卷(careerdecisionmakingdifficultiesquestionnaire，cddq)。本研究試圖修改cddq，檢驗其在中國文化背景下的適用性。
cddq原采用9點記分，根據心理測量理論和研究結果，量表的測量信度隨點數增加而提高，辨別力也隨之加強，但點數超過5點，反而無助于量表信效度的提高。因此修改問卷采用5點記分(從1表示“非常不符合”到“非常符合”)。
cddq原有3個維度:①缺乏準備;②缺乏信息;③不一致的信息。“缺乏準備”又可分為:缺乏動機;猶豫不決;不合理的信念;缺乏決策過程的知識。“缺乏信息”主要涉及:職業自我;職業信息;獲取信息的方式。“不一致的信息”包括:不可靠的信息;內部沖突;外部沖突。每一小類又包含2至8個不等的具體困難，構成44個項目。
選取武漢4所高校的275名學生進行預測。預測階段，詳細記錄學生對項目的反應。同時，還對大學生做深人訪談，為進一步修改項目提供依據。
1.3.1題總相關分析計算項目分數與分量表總分的相關系數，刪除項目分數與分量表總分的相關系數小于0.3的項目.共9個項目.其中包括“缺乏動機”和“不合理信念”兩個小類的項目。
1.3.2項目通俗性水平分析將被試在“非常不符合，比較不符合”兩個選項上反應的頻數相加作為低分組，“比較符合，非常符合”兩個選項上反應的頻數相加為高分組，以此作為通俗性水平分析的在指標，刪除低分組中低于10%，高分組中高于90%的項目，共4個項目，如:“不了解職業決策的步驟”。
1.3.3項目鑒別力分析將高分組減去低分組，以此作為鑒別力指數。刪除鑒別力指數小于0.2的項目，共4個，如:“不愿妥協，想堅持自己的決定”。
1.3.4訪談結果的分析依據訪談結果修改其中不適合我國大學生以及意義不明確的項目，將語義較接近的10個項目合并為5個，例如涉及到“培訓”，“職業”與“職業特征”的項目。
正式施測選取武漢地區4所高校330名大學畢業生作為研究樣本:總共發放330份問卷，收回302份，有效問卷272份。其中男生130人，占47.8%，女生142人，占51.6%;文科161人，占58.5%，理科111人，占40.4%;職業選擇完全沒有把握15人，占5.5%，有一點把握59人，占21.5%，有一些把握98人，占35.6%，比較有把握83人，占30.2%，完全有把握12人，占4.4%
cddq各分量表的描述統計及信度結果見表1。從數據分布來看，各分量表的均分適中，具有一定的內部一致性信度。
本研究采用sattath和tversky于1977年提出的addtree聚類方法對量表進行結構效度分析。gati等在驗證職業決策困難的結構時，也是采用addtree聚類方法二這種聚類的方法不同于spss,sas等統計軟件提供的聚類分析需要確定使用的各種方法因此結果更為準確[t6’1圖1為量表聚類分析結果：
本研究中要求被試對自己職業選擇把握的程度做一個評估，分為五個的等級(從1表示“完全沒有把握”至5表示“完全有把握”)。以平均分為標準將被試分為“有把握組”和“無把握組”，進行差異檢驗對職業選擇有把握和無把握的被試在“缺乏決策過程知識”、“職業自我”、“職業信息”、“內部沖突”的得分以及問卷的總分上，差異顯著。見表3
經過預測后，最終問卷保留了7類職業決策困難，刪除的3類困難分別為“不合理的信念”、“缺乏動機”和“獲取信息方式”。整體看來，在擇業中當前的大學生比以往大學生的觀念要務實，并沒有突出的不合理想法因此，原版的cddq中“不合理的信念”這一類的職業決策困難可以不包含進去。但是，由于中西方文化的差異，問卷中的不合理信念未必就是我國大學生在擇業中真正的想法，比如:“只要有興趣，就一定能成功”，“工作一定要在大城市”而不合理的信念對職業決策過程的影響是不容忽視的，因此在今后的研究中還需要進一步考察同樣也是由于就業壓力以及我國整個社會經濟環境，大學生畢業后普遍希望能找到一份工作，即使部分畢業生選擇考研也是為了日后能找到更滿意的工作。因此，“缺乏動機”這類職業決策困難在我國大學生中并不突出“獲取信息方式”這一類的困難中的兩個項目在項目分析時都被刪除:這也許是我國大學生大多職業自我效能感較高，對于認識職業的方式也不重視所造成的。
這三類職業決策困難反映出中西方文化的差異，但它們對于職業決策影響都是舉足輕重，不容忽視的。在今后的研究中需要突出這方面的中國特色，真正反映我國當前大學生的職業決策困難。
將修改的問卷與原cddq的職業決策困難類型的結構相比，有一定的差異。除第一大類困難“缺乏準備”外，余下兩類困難可以重新命名為“外部信息紊亂”和“內部信息紊亂”這可能是由于我國高校職業指導比較滯后，大學生對自己的職業生涯并沒有較好的規劃。因此并不了解要如何作出職業決策，對于需要獲取的信息以及決策的知識都很欠缺，只是到了快要畢業的時候才匆匆忙忙的進行職業規劃和決策。
本文來源網絡由中國學術期刊網（www.qiangmiba.com)整理發布，本站轉載的內容出于非商業性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如涉及版權等問題，請與我們聯系，期刊論文網將立即進行刪除處理。
