秦漢時(shí)期，官府在長(zhǎng)途押送某些特殊罪犯的時(shí)候常常使用“檻車”。本文試對(duì)這種拘束罪犯人身的運(yùn)輸工具及其施行制度做一番考辨。
檻車送囚現(xiàn)象，據(jù)史書所載，最早出現(xiàn)于春秋時(shí)期，魯國(guó)曾用它拘禁管仲，送交齊人。《說苑·善說》載子路評(píng)管仲日：“家殘于齊而無憂色，是不慈也；桎梏而居檻車中無慚色，是無愧也。”其事又見《韓詩(shī)外傳》卷七。秦漢押送犯人時(shí)，通常用繩索捆綁牽引而行，稱為“系紲”，以防止其反抗或逃走。若賈誼所言：“若夫束縛之，系紲之，輸之司寇，編之徒官。”顏師古注日：“紲，謂以長(zhǎng)繩系之也。”這種拘束方式，起源于古代對(duì)戰(zhàn)俘的押送，多人串聯(lián)起來則稱“累紲”或“系累”。如百里奚，“身舉五毀，爵之大夫，起累紲之中”；《孟子·梁惠王下》日：“殺其父兄，系累其子弟，毀其宗廟，遷其重器……”漢代還有用鎖鏈?zhǔn)`傳送犯人的事例，如王莽時(shí)百姓犯私鑄銅錢罪，“以鐵鎖瑯當(dāng)其頸，傳詣鐘官，以十萬數(shù)”。《說文解字·金部》日：“鋃，鋃鐺，瑣也。”段玉裁注：“漢以后罪人不用累紲，以鐵為連環(huán)不絕系之，謂之鋃鐺，遂制‘鎖’字。”但是轉(zhuǎn)運(yùn)重要的案犯則往往使用檻車。如漢文帝時(shí)，“淮南王益橫，謀反發(fā)覺。上征淮南王，遷之蜀，檻車傳送”。光武帝“以梁前后違命，大怒，遣尚書宗廣持節(jié)軍中斬梁。廣不忍，乃檻車送京師。既至，赦之”，另外，檻車也用于猛獸的押運(yùn)，如成帝時(shí)圍獵，“張羅罔置罘，捕熊羆豪豬虎豹穴狐菟麋鹿，載以檻車，輸長(zhǎng)楊射熊館”。
關(guān)于檻車形制，流行的觀點(diǎn)認(rèn)為其車廂四周皆為柵欄，狀似木籠。見《釋名》卷七《釋車》：“檻車，上施闌檻，以格猛獸，亦囚禁罪人之車也。”(按“檻”字初義為欄桿，如《漢書·朱云傳》日：“御史將云下，云攀殿檻，檻折。”顏師古注：“檻，軒前欄也。”另外，“檻”字還有圈禁獸畜的柵欄之義，《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》日：“故夫養(yǎng)虎豹犀象者，為之圈檻。”又引申為監(jiān)禁，見《文選》卷42《吳季重答東阿王書》：“猶絆良驥之足，而責(zé)以千里之任；檻猿猴之勢(shì)，而望其巧捷之能者也。”
按“檻”或稱“闌檻”，其起源為木制圈欄。在原始社會(huì)，人們?yōu)榱司薪东@的野獸，制造了木柵構(gòu)成的畜欄，即所謂“服牛乘馬，圈豹檻虎”。奴隸制出現(xiàn)后，人們又將戰(zhàn)俘關(guān)進(jìn)欄圈，馴服后再行驅(qū)使。將奴隸拘押于畜欄的現(xiàn)象，甚至在文明社會(huì)還能看到。如《漢書·王莽傳中》言：“秦為無道……又置奴婢之市，與牛馬同蘭(欄)。”顏師古注：“蘭，謂遮蘭之，若牛馬蘭圈也。”此外，闌檻又發(fā)展為另一種刑具“校”，亦稱“木囚”，即木籠。見《說文解字·木部》：“校，木囚也。”沈家本《歷代刑法考·刑具考》引王隸友《句讀》日：“囚從口，高其墻以闌罪人也。木囚者，以木作之如墻也。桎梏皆圉其手足，情事相似，故得‘校’名。”沈氏又說：“今世獄中有以木作柵，四面如墻，拘罪人其中，謂之木籠，疑即古之木囚也。”檻車就是把木籠和車輛結(jié)合起來構(gòu)成的運(yùn)輸工具，參見《孔叢子》卷下載孔臧《諫格虎賦》：“見虎自來，乃往尋從，張置網(wǎng)羅刃鋒，驅(qū)檻車，聽鼓鐘……乃縛以絲組，斬其爪牙，支輪登較(校)，高載歸家。”
關(guān)于漢代檻車的形制，有學(xué)者提出：車廂四周并非欄桿，而是用木板封閉，這樣可使車中罪犯無法看到外面情況。見顏師古注《漢書·張耳傳》：“檻車者，車而為檻形，謂以板四周之，無所通見。”李賢注《后漢書·鄧禹附騭傳》：“檻車謂以板四周為檻，無所見。”沈家本不同意這種解釋，認(rèn)為《釋名》的說法比較符合情理：“車上施闌檻以防罪人之逸，《釋名》說是。顏云以板四周之，與‘檻’字之義不合。”
筆者對(duì)此有個(gè)疑問：《史記》與《漢書》都記載淮南王劉長(zhǎng)謫乘檻車自長(zhǎng)安遷蜀，于途中絕食數(shù)日，而沿路官吏怕?lián)吓c其交通的罪名，“縣傳淮南王者皆不敢發(fā)車封”，即未打開封閉的車門。直到雍縣才“啟封”，發(fā)現(xiàn)劉長(zhǎng)已死，奏報(bào)朝廷。“上即令丞相、御史遂考
從史籍記載看，春秋時(shí)檻車確是以木籠囚禁，所以車中犯人還能與引車役徒對(duì)話唱和。如《魏略》日：“昔管仲親射桓公，后幽囚從魯檻車載，使少年挽而送齊。管仲知桓公之必用己，懼魯之悔，謂少年日：‘吾為汝唱，汝為和，和聲宜走。’于是管仲唱之，少年走而和之，日行數(shù)百里，宿昔而至，至則相齊。”此事又見于《意林》卷二。另外，秦時(shí)上郡人王次仲多次拒絕朝廷征聘，“始皇怒其不恭，令檻車送之。次仲首發(fā)于道，化為大鳥，出在車外，翻飛而去”。《隸辨》卷八引《序仙記》所載略同。雖是傳說故事，但所反映的當(dāng)時(shí)檻車形制應(yīng)該是真實(shí)的，與管仲所乘者相同，車廂四周為柵欄，因此大鳥能夠飛出檻外。
從史籍所載來看，漢代押送犯罪貴族的檻車出現(xiàn)了新的形式，既不是在車上以木籠囚禁，也并非純用木板為車廂。如《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》與《漢書·爰盎傳》在提到劉長(zhǎng)遷蜀是“檻車傳送”的同時(shí)，又分別在劉長(zhǎng)本傳里說明用的是“輜車”：“于是乃遣淮南王，載以輜車，令縣以次傳。”“于是盡誅所與謀者。乃遣長(zhǎng)，載以輜車，令縣次傳。”輜車是何種形制呢?顏師古注《漢書·淮南王長(zhǎng)傳》日：“輜，衣車也，音甾。”就是用苫布覆蓋車廂的車輛，其乘坐安全舒適，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期多為貴人所用。如齊王“于是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中坐為計(jì)謀”。漢初英布造反時(shí)張良為呂后獻(xiàn)計(jì)，請(qǐng)求劉邦抱病領(lǐng)兵出征。日：“上雖病，強(qiáng)載輜車，臥而護(hù)之，諸將不敢不盡力。”漢章帝章和元年下詔日：“朕聞人君正屏，有所不聽。宗尊為小君，宮衛(wèi)周備，出有輜耕之飾，入有牖戶之固。”李賢注日：“輜蘄，有擁蔽之車也。”又引《列女傳》華孟姬謂齊孝公日：“妾聞妃后逾閾必乘安車輜蘄，下堂必從傅母保阿。” “輜車”在形制上具有以下特點(diǎn)：
1.車廂為黑色。“輜車”之名來源于苫布的顏色，即“緇”、黑色。《周禮·考工記》日：“鐘氏染羽，以朱湛丹秫。三月而熾之，淳而漬之。三人為纁，五人為鯫，七人為緇。”鄭玄注：“染者，三入而成……又復(fù)再染以黑，乃出緇矣。”黑色的衣服稱為“緇衣”，見《詩(shī)·鄭風(fēng)·緇衣》：“緇衣之宜兮，敝予又改為兮。”《韓非子·說林下》：“楊朱之弟楊布衣素衣而出，天雨，解素衣，衣緇衣而反，其狗不知而吠之。楊布怒，將擊之。楊朱日：‘子毋擊也，子亦猶是。曩者使女狗白而往，黑而來，子豈能毋怪哉!”據(jù)《周禮·春官·巾車》記載，周代貴族所乘車輛的車廂皆為黑色，國(guó)君和卿的車轂上有彩繪，“大夫乘墨車”，不加彩畫。這是因?yàn)檐囕v露天行駛，常有風(fēng)雨塵沙，如果苫布為淺色則容易受到污染。
(2)可以防雨。輜車的苫布往往涂上油漆，以防雨淋，對(duì)于乘坐者比較安全。如《續(xù)漢書·輿服志上》記載，公、列侯、中二千石、二千石夫人“非公會(huì)，不得乘朝車，得乘漆布輜耕車”。另外，由于輜車防雨防塵，又能避免日曬，也適用于載運(yùn)貨物。《史記·范睢列傳》日：“秦王乃拜范雎為相。收穰侯之印，使歸陶，因使縣官給車牛以徙，千乘有余。到關(guān)，關(guān)閱其寶器，寶器珍怪多于王室。”魏冉載運(yùn)家財(cái)細(xì)軟的車輛就是輜車，可參見《史記·穰侯列傳》：“穰侯出關(guān)，輜車千乘有余。”也是由于這個(gè)緣故，貨物又被稱為“輜重”。見《釋名》卷七(釋車)：“輜車，載輜重臥息其中之車也。”宋代魏了翁《春秋左傳要義》卷24日：“輜重輦皆以載物，常在軍后。輜重，載物之車也。《說文》云：輜一名耕，前后蔽也。蔽前后以載物，謂之輜車。載物必重，謂之重車。”
(3)車廂有前牖后戶。輜車的門戶在廂后，鄭玄注《周禮·春官》“良車散車”條日：“不在等者，謂若今輜車后戶之屬，作之有功有沽。”賈公彥疏云：“漢時(shí)輜車與古者從軍所載輜重財(cái)貨之車，皆車后開戶，故舉以說之。”孫詒讓《周禮正義》“春官·巾車”條目：“后戶者，漢時(shí)輜乍之制……凡輜車、耕車、衣車，三者制度大同而小異，故《說文·車部》耕字注云：‘輜也。’《后漢 書·梁冀傳》李注引《蒼頡篇》云：‘蘄，衣車也。’三者互釋，知其形制必大致相同。其所以異者，蓋耕車四面有衣蔽，衣車后有衣蔽而前開戶。可以啟閉，輜車則前有衣蔽，
另外，輜車車廂前有窗牖，可以打開檐板通風(fēng)了望。東漢趙岐避難北海市中，孫賓碩乘車相救，“乃開車后戶，顧所將兩騎，令下馬扶上之”。又為防人耳目，“閉車后戶，下前檐”。即反映了漢代輜車前牖后戶的形制。
由于輜車車廂有苫布封閉，防避風(fēng)雨寒暑，乘坐者可以在其中臥睡起居，較為舒適，故在秦漢時(shí)期成為貴族富豪的身份標(biāo)志之一。《通典》卷65《禮二十五·公侯大夫等車輅》注日：“按漢貴輜耕而賤軺車，魏晉貴軺車而賤輜耕。”《鹽鐵淪·散不足篇》賢良日：“今富者連車列騎，驂貳輜耕。中者微輿短轂，繁髦掌蹄。”《后漢書·袁紹傳》載，袁紹“既累世臺(tái)司，賓客所歸，加傾心折節(jié)，莫不爭(zhēng)赴其庭，士無貴賤，興之抗禮，輜耕柴毅，填接街陌”。李賢注：“柴轂，賤者之車。”即把“輜耕”和“柴轂”作為貴賤兩個(gè)等級(jí)的代表。皇帝所用大型輜車稱為“韞轅車”，裝飾華美。見《史記·李斯列傳》：“李斯以為上在外崩，無真太子，故秘之。置始皇居輥轅車中。”《史記集解》引徐廣日：“一作‘輜車’。”義引孟康日：“如衣車，有窗牖，閉之則溫，開之則涼，故名之‘韞轅車’也。”如淳日：“韞轅車，其形廣大，仃羽飾也。”
由此看來，秦漢時(shí)期的檻車種類不一，既有傳統(tǒng)的木籠囚車，如前引《水經(jīng)注》所載押運(yùn)王次仲的檻車，及前引漢賦所言監(jiān)禁猛獸的檻車；也有名日“檻車”，實(shí)際上使用輜車押送罪犯的情況。
1.王侯。犯法或有犯罪嫌疑的諸侯王或列侯，如《漢書·張耳傳》載高帝九年趙王張敖被告發(fā)謀反，趙相貫高“乃檻車與王詣長(zhǎng)安”。又如遷蜀的淮南王劉長(zhǎng)。另《漢書》卷86《何武傳》載何武封汜鄉(xiāng)侯，元始三年王莽窮治呂寬，“武在見誣中，大理正檻車征武，武自殺”。東漢時(shí)朝廷下詔以檻車押送京師的宗室則有北海王劉威和阜陵王劉延。
2.官員。多為秩俸二千石的郡國(guó)長(zhǎng)吏，如太守、相。例如南陽(yáng)太守韓昭，“強(qiáng)賦一億五千萬，檻車征下獄”。靈帝熹平五年，永昌太守曹鸞上書為黨人訟冤，“帝省奏大怒，即詔司隸、益州檻車收鸞，送槐里獄掠殺之”。《后漢書·橋玄傳》載其告發(fā)陳相羊昌罪惡，“昌坐檻車征，玄由是著名”。再如陳相師遷舉奏陳王劉寵與魏情罪至不道，“詔檻車傳送情、遷詣北寺詔獄”。
檻車押送之囚犯亦包括有罪的州刺史，見《后漢書·楊震附秉傳》：“時(shí)中常侍侯覽弟參為益州刺史，累有臧罪，暴虐一州。明年，秉劾奏參，檻車征詣廷尉。參惶恐，道自殺。”《后漢書·王允傳》亦載其任刺史而被檻車所征。
3.將領(lǐng)。在邊郡或外地領(lǐng)兵征伐的將官。如漢初“燕王盧綰反，上使樊噲以相國(guó)將兵攻之。既行，人有短惡噲者”。高帝怒命陳平、周勃赴軍中緝拿，“噲受詔，即反接載檻車，傳詣長(zhǎng)安”。東漢黃巾起義時(shí)，盧植領(lǐng)兵圍張角于廣宗，受宦官誣陷，“帝怒，遂檻車征植，減死罪一等”。靈帝時(shí)派遣夏育、田晏、臧曼各將萬騎出塞，征伐鮮卑，結(jié)果大敗；“三將檻車征下獄，贖為庶人”。
4.駐外官員。漢朝派遣出使或監(jiān)護(hù)少數(shù)民族藩國(guó)的官員。如宣帝時(shí)衛(wèi)司馬魏和意、副侯任昌出使烏孫，擊傷其狂王。“漢遣中郎將張遵持醫(yī)藥治狂王，賜金二十斤，采繒。因收和意、昌系瑣，從尉犁檻車至長(zhǎng)安，斬之。”東漢光和二年，護(hù)匈奴中郎將張修與單于呼征不和，“修擅斬之，更立右賢王羌渠為單于。修以不先請(qǐng)而擅誅殺，檻車征詣廷尉抵罪”。
5.叛軍的首領(lǐng)。如西域戊己校尉史陳良、終帶率眾叛降匈奴，單于接受了王莽的重金賄賂，將他們逮捕，“皆械檻車付使者。到長(zhǎng)安，莽皆燒殺之”。綠林赤眉起義爆發(fā)后，王莽“又令東方檻車傳送數(shù)人，言‘劉伯升等皆行大戮。’民知其詐也”。東漢建武四年朱韋占率眾圍攻叛將秦豐于黎丘，“明年夏，城中窮困，豐乃將其母妻子九人肉袒降。佑檻車傳豐送洛陽(yáng)，斬之”。 犯下特殊罪行的普通百姓。如《急就篇》卷四日：“攻擊劫奪檻車膠。”顏師古注：“言強(qiáng)盜、辜盜相與攻擊劫奪人者，吏捕得之，載以檻車，又加膠漆，取周密也。”又如王莽時(shí)禁民私鑄銅錢，重其法，“犯者愈眾，及五人相坐皆沒人，郡國(guó)檻車鐵瑣，傳送長(zhǎng)安鐘官，愁苦死者什六七”。
代檻車押運(yùn)的犯人身份可分三類，第一類是貴族和高級(jí)官員、將領(lǐng)，屬于統(tǒng)治階級(jí)上層。第二類是叛亂勢(shì)力首領(lǐng)，雖然其中有些曾是漢朝官吏，但屬于公開反叛朝廷，十惡不赦，與前類犯人情況不同。第三類是犯有特殊罪行的平民，此種情況較少見，史籍記載檻車押運(yùn)較多的還是第一類犯人，即身份尊貴的王侯、長(zhǎng)吏和將領(lǐng)。此類罪犯與朝廷關(guān)系密切，盡管暫時(shí)觸怒龍顏，身陷囹圄，可是天意難測(cè)，往往有人事后又獲赦免，甚至恢復(fù)官職和爵位。檻車囚入京師又被釋放者，西漢有張敖、樊噲，東漢有陸康、楊璇、盧植、王允等，其事各見《漢書》、《后漢書》本傳。按照惠帝以后的法律規(guī)定，此類罪犯被捕后可免戴刑具②；而后兩類罪犯則享受不到這種優(yōu)待。檻車押送的犯人身份地位相差懸殊，與朝廷關(guān)系亦有親疏之分，因此犯罪后所受待遇和人身束縛出現(xiàn)很大區(qū)別。漢代這種政策差異表現(xiàn)在罪犯的運(yùn)輸工具上，就是舊式檻車與輜車并用。看來王侯高官被捕遣送時(shí)，不必囚禁在木籠里，仍然可以乘坐與其身份等級(jí)相符的輜車，免受風(fēng)雨寒暑之苦；只是沿路有人監(jiān)管，車門也要加封，以防犯人逃逸或與外界交通；實(shí)際上對(duì)外徒有“檻車”之名，而無囚籠虐待之實(shí)；這反映了朝廷對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部上層犯罪者的照顧。《風(fēng)俗通義·窮通篇》日：
司徒潁川韓演伯南為丹陽(yáng)太守，坐從兄季朝為南陽(yáng)太守刺探尚書，演法車徵，以非身中贓登，道路聽其從容。至蕭，蕭令吳斌，演同歲也。未至，謂其賓從，到蕭乃一相勞。而斌內(nèi)之狴犴，堅(jiān)其鑲挺，躬將兵馬，送之出境。從事汝南閻符迎之于杼秋，相得，令止傳舍，解其桎梏，入與相見，為致肴畢，日：“明府所在流稱，今以公徵，往便原除，不宜深入以介意。”意氣過于所望。到亦遇赦。
這條史料所反映的情況有以下幾點(diǎn)值得注意：第一，韓演是受親屬牽連被徵，而非本人犯罪，尤其不是貪贓，所以朝廷在押解時(shí)給予優(yōu)待，“道路聽其從容”，即沿途不必嚴(yán)加拘束。所以他路過蕭和杼秋兩縣時(shí)受到的待遇有天壤之別，吳斌害怕受其連累而將韓演關(guān)人牢獄，并戴上刑具，親自領(lǐng)兵護(hù)送出境。而閻符讓他住進(jìn)舒適的傳舍，解脫桎梏，奉上美食。其中原因就是閻符認(rèn)為韓演罪行不重，又素有聲望，應(yīng)該有免罪復(fù)出的機(jī)會(huì)，故予關(guān)照，這樣做并不違反法制。
第二，韓演所乘的車輛叫做“法車”，而不稱“檻車”，這表明東漢時(shí)此類囚車的名稱有了變化。原因可能就是這種車輛已經(jīng)不是舊式的木籠閃車，而是輜車，稱為“檻車”名實(shí)不符。“法車”的名稱也延續(xù)到后代，如《三國(guó)志·魏書·鐘繇傳》注引《魏略》載其自劾日：“臣請(qǐng)法車征詣廷尉，治繇罪。”
對(duì)某些身份極為尊貴的罪犯，甚至在押送途中連車門也不予封閉，還允許其下車活動(dòng)。如東漢明帝時(shí)楚王劉英謀反，審問定為死罪，“帝以親親不忍，乃廢英，徙丹陽(yáng)涇縣，賜湯沐邑五百戶。遣大鴻臚持節(jié)護(hù)送，使伎人奴婢妓士鼓吹悉從，得乘輜耕，持兵弩，行道射獵，極意自?shī)省薄?/p>
如前所述，以木籠為廂的舊式檻車在漢代仍然保留，押送反叛首領(lǐng)和平民、猛獸時(shí)應(yīng)是使用這種車輛。如叛軍首領(lǐng)既是官府死敵，又與皇帝沒有親屬故舊等裙帶關(guān)系，他們被捕后通常會(huì)被施以種種虐待，根本不會(huì)為其準(zhǔn)備舒適的輜車。犯有重罪的平民身份低賤、數(shù)量眾多，像王莽時(shí)因私鑄銅錢傳送長(zhǎng)安鐘官者數(shù)以萬計(jì)，朝廷既無能力、也沒有必要為他們提供輜車。
1.車內(nèi)囚犯是否佩帶刑具。先秦時(shí)期的檻車傳送，犯人是用刑具拘系在車內(nèi)的。如《說苑·善說》載子路說管仲：“桎梏而居檻車中無慚色，是無愧也。”《韓詩(shī)外傳》卷七：“管夷吾束縛，白襤車以為仲父。”《史記·齊太公世家》：“鮑叔牙迎受管仲，及堂阜而脫桎梏。”《史記正義》注引卡十預(yù)曰：“堂阜，齊地。東莞蒙陰縣西北有夷吾亭，或曰鮑叔解夷吾縛于此，因以為名也。”表明管仲在被檻車押進(jìn)齊境之后才解除束縛。根據(jù)漢朝法律，官府捕獲罪犯后，在司法處理程序的不同階段，通常要用各種刑具將其束縛起來，或以繩索、桎梏，或以鉗鈦；但是對(duì)于檻車傳送的犯人，處理方法并不一致。因?yàn)樽曰莸燮痖_始頒布執(zhí)行“頌系”的法令，即對(duì)部分在押囚犯(特別是官僚貴戚)免戴刑具。《漢書·惠帝紀(jì)》載惠帝即位詔書：“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪當(dāng)盜械者，皆頌系。”文中的“盜械”，即在罪犯身上加系桎梏。見該書如淳注：“盜者逃也，恐其逃亡
，故著械也。”“頌系”表示可以免受束縛，即將高爵、長(zhǎng)吏及皇帝的故舊下屬列入優(yōu)待范圍，有罪被捕也可以免受刑具拘系。這項(xiàng)制度延續(xù)到東漢，史籍所載檻車內(nèi)被囚的貴族、官員雖然失去人身自南，但是否受到刑具束縛，還要視其罪行輕重以及朝廷指令。如謝承《后漢書》日：“楊璇字機(jī)平，平零陵賊，為荊州刺史趙凱橫奏，檻車征之。仍?shī)Z其筆硯，乃嚙臂出血，以簿中白毛筆染血以書帛上，具陳破賊形勢(shì)，及言為凱所誣，以付子弟，詣闕自訟。詔原之。”又見《后漢書-楊璇傳》。反映出他雖然受到囚禁和監(jiān)視，但仍在身邊保留簿冊(cè)等文具，并能親手書寫鳴冤奏章，轉(zhuǎn)交給親屬投遞，可見未受刑具拘束。另外，前引《風(fēng)俗通義·窮通篇》載韓演被徵，“道路聽其從容”，從事閻符為其解脫桎梏一事，也是此類例證。
不過，對(duì)于犯有重罪的普通官員，或是反叛首犯，情況則又不同。他們由于罪行昭著，又與皇帝沒什么瓜葛牽連，必然會(huì)受到嚴(yán)懲。除閃于車內(nèi)，其人身還要以桎梏或鎖鏈拘系，以防備逃逸。如宣帝時(shí)漢使魏和意、任昌擅自刺殺烏孫狂王未果，激起叛亂；“漢遣中郎將張遵持醫(yī)藥治狂王，賜金二十斤，采繒。因收和意、昌系瑣，從尉犁檻車至長(zhǎng)安，斬之”。用鐵制鎖鏈加以束縛，主要是在塞外，擔(dān)心其途中生變，逃人異國(guó)。又王莽以金寶向匈奴購(gòu)求陳良、終帶等叛逃者，“單于盡收四人及手殺都護(hù)者芝音妻子以下二十七人，皆械檻車付使者，到長(zhǎng)安，莽皆燒殺之”。也是出于同樣原因。 “檻車膠致”的解釋。《史記》卷89《張耳陳余列傳》載貫高“乃檻車膠致，與王詣長(zhǎng)安”。《史記正義》注日：“謂其車上著板，四周如檻形，膠密不得開，送致京師也。”是說檻車封閉甚嚴(yán)，廂板皆用膠粘合，使車內(nèi)犯人無從窺視及與外界交通。前引《急就篇》中有“攻擊劫奪檻車膠”一句，顏師古在注釋里持同樣觀點(diǎn)：“吏捕得之，載以檻車，又加膠漆，取周密也。檻者，車如檻形，義在幽閉，防泄露也。”但顏氏還提出了另一種說法：“膠者，謂膠罪人之目，使不得開絕變難也。”即言古代曾有“膠目”之刑，即粘閉犯人雙眼，禁止其旁視。此舉在文獻(xiàn)中亦有記載，如《莊子·膽篋篇》日：“滅文章，散五采，膠離朱之目，而天下始人含其明矣。”先秦時(shí)期檻車押送的一些要犯在拘束之外也要膠閉眼目。參見《說苑·雜言》：管夷吾束縛膠目，居檻車中。《焦氏易林》卷9日：
漢代檻車中的特殊罪犯是否也受到如此對(duì)待?史籍中未見到當(dāng)時(shí)有關(guān)“膠目”的明確記載，只得存疑。筆者推測(cè)，“膠目”是上古之刑，相當(dāng)野蠻；西漢文帝除肉刑之后，它很有可能與其他殘害肢體的酷刑一同被廢除了。因?yàn)閾?jù)史書記載，此后官府為封閉犯人視線采取了另外的做法。如《后漢書·黨錮列傳》載，官府逮捕押送重案罪犯時(shí)，“三木囊頭，暴于階下”。李賢注日：“三木，項(xiàng)及手足皆有械，更以物蒙覆其頭也。”即除了桎梏肢體，還用布囊套在罪犯頭上，使其不能旁顧，所起作用與“膠目”之法相同，可是手段顯然文明多了。
3.仆人侍奉。檻車囚禁的高爵厚祿者，平時(shí)四體不勤，并無生活自理能力，需要仆人服侍。在押送途中，朝廷為表示對(duì)這些特權(quán)階層的優(yōu)待，允許他們的奴仆、侍卒隨行，以料理其飲食起居。這既是某種照顧，也是不得已而為之。如漢高帝九年逮捕趙王張敖，檻車押送長(zhǎng)安；“上乃詔趙群臣賓客有敢從王皆族。貫高與客孟舒等十余人，皆自髡鉗，為王家奴，從來”。又如東漢史弼任河?xùn)|太守，得罪宦官侯覽，“檻車征。前孝廉魏劭毀變形服，詐為家僮，贍護(hù)於弼”。公孫瓚“舉上計(jì)吏。太守劉君坐事檻車征，官法不聽吏下親近，瓚乃改容服，詐稱侍卒，身執(zhí)徒養(yǎng)，御車到洛陽(yáng)”。
上述記載表明，王侯官員的僚屬和門客，即具有自由身份的人是不能跟隨前往的，但是允許奴仆、侍卒隨行以“贍護(hù)”其生活。像公孫瓚不僅為主人駕御檻車，還“身執(zhí)徒養(yǎng)”，烹飪飯食①。表明此類犯人在解運(yùn)途中的待遇相當(dāng)寬厚，這對(duì)于后兩類檻車押送的罪犯是完全不能想象的。
4.檻車加封。孟康注《漢書·淮南厲王長(zhǎng)傳》日：“檻車有封也。”前文已述，漢代輜車在車廂前后分別設(shè)有戶牖，可供乘車者上下出入。淮南王劉長(zhǎng)被謫罪遷蜀，所乘的“檻車”即“輜車”在途中被官府加封。見《史記·淮南衡山列傳》：“于是乃遣淮南王，載以輜車，令縣以次傳。是時(shí)袁盎諫上日：‘上素驕淮南王，弗為置嚴(yán)傅相，
以故至此。且淮南王為人剛，今暴摧折之，臣恐卒逢霧露病死，陛下為有殺弟之名，奈何!’上日：‘吾特苦之耳，今復(fù)之。’縣傳淮南王者皆不敢發(fā)車封。”看來，這應(yīng)當(dāng)是起運(yùn)時(shí)在車廂門窗上施加的封閉標(biāo)識(shí)，其作用類似后代的封條或鉛封，以保證囚禁者不得逃逸及與外界交通，也表示封閉者盡到了責(zé)任。行至下一縣傳舍，由當(dāng)?shù)毓倮魴z查封記無損，再啟封開門送人飲食，起運(yùn)時(shí)重新加封。前引淮南王劉長(zhǎng)遷蜀之事，他在途中絕食，而沿路各地官員害怕受牽連，“縣傳者不敢發(fā)車封”，即拒絕開封探視、提供飯食，“至雍，雍令發(fā)之，以死聞”。事后朝廷追究責(zé)任，“上即令丞相、御史逮諸縣傳淮南王不發(fā)封魄侍者，皆棄市”。表明這項(xiàng)制度是被嚴(yán)格執(zhí)行的。
不過，對(duì)于身份尊貴的第一類罪犯，檻車加封只能限制他本人在車內(nèi)的活動(dòng)，而無法斷絕他和外界聯(lián)系。因?yàn)殡S行奴仆可以在到縣啟封后進(jìn)入車內(nèi)，為其服務(wù)，雙方能夠進(jìn)行公開或隱秘的交流。如劉長(zhǎng)在遷蜀途中曾與侍者對(duì)話：“誰謂乃公勇者?吾以驕不聞過，故至此。”另如前引楊琁在押送期間向朝廷遞送奏章之事，看來也是通過這種途徑轉(zhuǎn)交給親屬的。
檻車傳送作為刑法制度的一項(xiàng)內(nèi)容，在漢代已然發(fā)生明顯變化，從車輛形制到施用對(duì)象都趨于復(fù)雜，逐漸脫離了其原始狀態(tài)。押送的犯人身份地位懸殊，從皇親國(guó)戚直至平民百姓。所以，朝廷在解運(yùn)過程中對(duì)其采取了不同的拘束方式，王候、長(zhǎng)吏可以享受許多優(yōu)待，如有仆人照顧生活，免受桎梏束縛之苦，就連乘坐的囚車也保留平時(shí)規(guī)格，而舊式檻車的使用則主要限定在反叛者和下層民眾。雖然押運(yùn)的都是罪犯，但是待遇卻有天壤之別。上述演變反映出漢代社會(huì)矛盾的復(fù)雜化，以及儒家“親親”、“尊尊”思想在上層建筑領(lǐng)域中的流行。不過，犯罪的貴族、官員平日頤指氣使，此時(shí)被囚于車內(nèi)，前途未卜，兇多吉少；盡管檻車押運(yùn)過程中朝廷為其提供了許多照顧，但畢競(jìng)與其此前的生活環(huán)境有極大反差，以致有些犯人忍受不了肉體與精神的折磨，常常出現(xiàn)以自戕來逃避的情況。或于出行之前，如“大理正檻車征(何)武，武自殺”；東平王劉云，“有詔廢徙房陵。云自殺”。或于途中，如西漢淮南王劉長(zhǎng)，“乃不食而死”；東漢北海王劉威，“檻車征詣廷尉，道自殺”。但亦有視死如歸者，如王允被檻下征i旨廷尉，司徒楊賜與諸從事皆勸其自盡，“共流涕奉約而進(jìn)之。允厲聲日：‘吾為人臣，獲罪于君，當(dāng)伏大辟以謝天下，豈有乳藥求死乎!’投杯而起，…就檻車”。像這樣勇于面對(duì)閃籠和刑戮的人士是不多見的。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
