[摘 要] “扒竊”直接入罪，其目的是除保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)外，保護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗與社會(huì)公眾財(cái)產(chǎn)安全感。“扒竊”直接犯罪化，雖然符合刑事政策，但也產(chǎn)生一個(gè)行政處罰與刑事處罰如何合理銜接的困境。要擺脫這種困境，出路在于根據(jù)“扒竊”直接入罪的保護(hù)法益，合理劃定“扒竊”行為范圍，將其限制于公共場(chǎng)所公然實(shí)施的竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。
盜竊罪作為一種常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪，在1979年刑法中，它與搶奪罪、罪一樣，都是一種純正數(shù)額犯，都有“數(shù)額較大”的入罪門(mén)檻限制。但在1997年刑法中，盜竊罪的純正數(shù)額犯標(biāo)準(zhǔn)被打破，“數(shù)額較大”不再是唯一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，“多次盜竊”的，也構(gòu)成盜竊罪。2011年《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正案八）在盜竊罪的“非數(shù)額化”道路上更是大踏步前進(jìn)：將入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等行為直接入罪，不需要數(shù)額要求。其中，最具爭(zhēng)議的是“扒竊”直接入罪。“扒竊”除了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，還侵害了什么法益，以至于立法在其入罪門(mén)檻上去掉了“數(shù)額較大”的要求，這種修改是否會(huì)導(dǎo)致盜竊罪犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大？這是“扒竊”直接入罪引致的疑慮。在修正案八之前，“扒竊”一般是根據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行處理，數(shù)額較大的才按盜竊罪追究刑事責(zé)任，“扒竊”直接入罪后，難免與行政處罰產(chǎn)生沖突，該如何協(xié)調(diào)？這是“扒竊”直接入罪所帶來(lái)的困境。法律一旦制定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格執(zhí)行。“扒竊”既然已被直接入罪，必須得到執(zhí)行，但如何實(shí)施該規(guī)定才不至于違背刑法的謙抑性原則與罪刑均衡原則？這涉及“扒竊”直接入罪的司法出路問(wèn)題。本文以下對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。
立法者將某種行為入罪，必須具有正當(dāng)性，否則難以成為良法。犯罪的本質(zhì)在于行為的法益侵害性，某種行為之所以被作為犯罪處理，就是因?yàn)樗趾α诵谭ㄋＷo(hù)的法益。這是目前的主流觀(guān)點(diǎn)。為此，探究某種行為入罪的正當(dāng)性，其實(shí)也就是考量其是否侵害了刑法所保護(hù)的法益。“扒竊”直接入罪的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)從其法益侵害性來(lái)考量。
“扒竊”行為肯定侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是不言自明的。但是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害性并不足以讓“扒竊”行為直接入罪。因?yàn)橐话惚I竊行為也侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，但刑法并沒(méi)有直接將其入罪，而是規(guī)定了“數(shù)額較大”的要求，如果僅僅以“扒竊”行為侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，就將其直接入罪，明顯違反罪刑均衡原則。只能是因?yàn)椤鞍歉`”行為除了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還侵害了其他法益，刑法才將其直接入罪，而不需要“數(shù)額較大”。從刑法修正案八將攜帶兇器盜竊、入戶(hù)盜竊等直接入罪的情形來(lái)看，也說(shuō)明了這一點(diǎn)：攜帶兇器盜竊不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且也侵害了生命健康權(quán)；入戶(hù)盜竊不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且也侵害了公民的生活安寧權(quán)。這也就是說(shuō)，攜帶兇器盜竊所侵害的生命健康權(quán)、入戶(hù)盜竊所侵害的生活安寧權(quán)與一般盜竊犯罪的“數(shù)額較大”要求具有相當(dāng)性，因而可直接入罪。
那“扒竊”行為除了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，還侵害了什么法益呢？全國(guó)常委會(huì)法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）〉的修改情況的匯報(bào)》是如此說(shuō)明的：“有的常委委員、部門(mén)和地方指出，扒竊行為嚴(yán)重侵犯公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)危害性較為嚴(yán)重，且這種犯罪技術(shù)性強(qiáng)，多為慣犯，應(yīng)當(dāng)在刑法中作出明確規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議采納這一意見(jiàn)。”據(jù)此立法說(shuō)明，有人認(rèn)為“扒竊”直接入罪的必要性在于：一是其技術(shù)含量較高；二是通常具有常習(xí)性；三是具有較高的犯罪技巧和犯罪技能，反偵查能力強(qiáng)；四是往往為多人共同犯罪，存在進(jìn)一步傷害被害人人身的可能；五是該類(lèi)犯罪目前比較囂張，危害性較大。[1]從這些立法說(shuō)明與學(xué)理解釋來(lái)看，“扒竊”之所以直接入罪，一是主觀(guān)方面，行為人多為慣犯，主觀(guān)惡性較大。這其實(shí)是與多次盜竊入罪的理由相同；二是客觀(guān)方面，“扒竊”除侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，還危及公民的人身安全，社會(huì)危害性較大。
以主觀(guān)惡性作為直接入罪的依據(jù)，很難說(shuō)具有正當(dāng)性，因此需要討論的是第二方面的依據(jù)。確實(shí)，“扒竊”一般是在公共場(chǎng)所所實(shí)施的行為，行為人往往是多人共同實(shí)施，不僅其他人不敢阻止，被害人即使發(fā)現(xiàn)了也不敢拿他們?cè)趺礃樱瑢?duì)公民的人身健康權(quán)具有一種威脅性。但是，立法并沒(méi)有將“扒
一些地區(qū)的刑法規(guī)定，在車(chē)站或碼頭實(shí)施盜竊行為的，屬于六種加重盜竊行為之一。車(chē)站、碼頭等公共場(chǎng)所是“扒竊”行為的高發(fā)地。因此，該規(guī)定類(lèi)似于我國(guó)“扒竊”直接入罪的規(guī)定。對(duì)于為何要加重此類(lèi)盜竊行為的處罰，學(xué)者的解釋是，車(chē)站、碼頭行人的財(cái)物需要特別保護(hù)，因?yàn)檫@些地點(diǎn)的行多為離家在外的游子，其財(cái)物一旦被竊，往往給其帶來(lái)更嚴(yán)重的不利影響。[2]
這種法益考量思路雖具啟發(fā)性，但并不適合我國(guó)“扒竊”直接入罪的法益考量。因?yàn)楦鶕?jù)一般理解，“扒竊”是指在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為，[3]行為實(shí)施地并不限于車(chē)站、碼頭等交通樞紐，還包括其他公共場(chǎng)所，如公共交通工具、公園等。為此，“扒竊”的對(duì)象并不限于出門(mén)在外的游子，還包括一般公民，因而認(rèn)為“扒竊”對(duì)象的財(cái)物更需要保護(hù)的立法依據(jù)是不能成立的。
其實(shí)，“扒竊”之所以不需要“數(shù)額較大”也可直接入罪，關(guān)鍵在于“扒竊”行為的公開(kāi)性所造成的法益侵害。善良風(fēng)俗與公眾安全感，這是一個(gè)與社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是各國(guó)刑法保護(hù)法益之一。“扒竊”行為不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且由于其公開(kāi)性，也侵害了社會(huì)的善良風(fēng)俗和公眾財(cái)產(chǎn)安全感。這是因?yàn)椋鶕?jù)美國(guó)學(xué)者威爾遜（james q. wilson）和凱林（george l. kelling）提出的“破窗理論”，無(wú)序行為具有感染性，較小的無(wú)序往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)控制力的削弱，引起更加嚴(yán)重的無(wú)序甚至犯罪。[4]在公開(kāi)場(chǎng)合的扒竊行為，雖然侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)并未達(dá)到成立盜竊罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但卻給一般公眾造成了社會(huì)無(wú)序的印象，引起社會(huì)公眾的恐懼感，并進(jìn)而可能引發(fā)更多的類(lèi)似行為，不利于社會(huì)穩(wěn)定。出于社會(huì)秩序管理的刑事政策，有必要將此類(lèi)行為作為犯罪加以打擊，而不論其竊取財(cái)產(chǎn)數(shù)額是否較大二、“扒竊”直接入罪的困境：刑事處罰與行政處罰如何銜接？
“扒竊”直接入罪雖然有其正當(dāng)性，并不完全像一些學(xué)者所說(shuō)的，只是“刑事立法功利化傾向進(jìn)一步加劇的后果，是刑法萬(wàn)能理念的進(jìn)一步體現(xiàn)”，[5]但是，在我國(guó)目前這種不法行為行政裁制與刑事制裁二元機(jī)制的語(yǔ)境下，其適用也面臨一個(gè)嚴(yán)重的困境：如何與行政處罰相銜接？
2005年的《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”此規(guī)定的“盜竊”包括“扒竊”行為，而且實(shí)踐中相當(dāng)部分“扒竊”行為也是當(dāng)作治安處理的。由于根據(jù)修正案八的規(guī)定，被直接入罪的“扒竊”行為并不需要有“數(shù)額較大”的情節(jié)，為此也就產(chǎn)生一個(gè)“扒竊”行為刑事處罰與行政處罰如何合理銜接的問(wèn)題：
一方面，將《治安管理處罰法》的“盜竊”行為限制于一般盜竊，將所有“扒竊”行為都作為犯罪處理，雖然在形式上看似解決了問(wèn)題，但卻違反了刑法的謙抑性，有不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍的嫌疑。因?yàn)樾塘P作為一種最后制裁手段，只有在其他制裁手段，如行政制裁、民事制裁不足以抑制不法行為時(shí)才能動(dòng)用，將“扒竊”行為排除在行政處罰范圍之外，直接動(dòng)用刑罰措施，違反刑法謙抑性。而且，不管“扒竊”行為情節(jié)如何，直接作為犯罪處理，也不符合罪刑均衡原則，很難讓一般社會(huì)公眾接受，因?yàn)橛行鞍歉`”行為只是初犯或者只是單人行為，而不是慣犯或者共同行為。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，不具有多次性或數(shù)額較大情節(jié)的扒竊行為，總體上而言只是一種違反治安管理處罰法的行為，不宜認(rèn)定為犯罪，否則就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的定罪范圍、刑法處罰的范圍，混淆了刑事處罰和行政處罰的邊界。[6]
另一方面，如果仍然維持部分“扒竊”行為作治安處理、部分“扒竊”行為作犯罪處理的格局，雖然有利于保持刑法謙抑性，維持罪刑均衡原則，但又面臨在何種情況下作為犯罪處理，在何種情況下作為治安處理的問(wèn)題：仍然根據(jù)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)呢？還是根據(jù)行為人的主觀(guān)惡性？而且，在立法沒(méi)有作明確規(guī)定的前提下，按此種思路處理“扒竊”，實(shí)際相當(dāng)
雖然“扒竊”直接入罪確如一些學(xué)者所說(shuō)的，在有些方面欠缺周全考慮，更像一種部門(mén)立法的產(chǎn)物。[5]但是，既然立法已經(jīng)作出規(guī)定，從司法適用的角度來(lái)講，只能盡量采取合理措施，避免這種不周全所帶來(lái)的負(fù)面后果。對(duì)此，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體、程序以及司法認(rèn)定三個(gè)方面的變通來(lái)解決：在實(shí)體上通過(guò)司法解釋方式仍然以數(shù)額限制“扒竊”行為的犯罪化；在程序上以《刑法》第13條規(guī)定的“但書(shū)”為依據(jù)，將某些輕微的“扒竊”行為予以非犯罪化；在司法認(rèn)定上，將“扒竊”概念嚴(yán)格限定于公共場(chǎng)所的竊取貼身財(cái)物的行為。[7]
很明顯，上述實(shí)體變通措施是行不通的。因?yàn)樾拚赴酥詫ⅰ鞍歉`”行為單獨(dú)出來(lái)，就是為了將其入罪時(shí)擺脫一般盜竊罪的“數(shù)額較大”要求，即“扒竊”入罪沒(méi)有數(shù)額要求。[8]如果通過(guò)司法解釋將“扒竊”行為限制于竊取數(shù)額較大的行為，顯然違背立法目的，應(yīng)屬無(wú)效解釋。程序上的非犯罪化處理，雖然具有可行性，但也應(yīng)當(dāng)以實(shí)體規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而且何為輕微“扒竊”行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，不無(wú)疑問(wèn)。因此，最為可行的措施是通過(guò)嚴(yán)格限定“扒竊”行為范圍來(lái)合理劃定“扒竊”直接入罪的范圍。
但如何來(lái)限制“扒竊”行為范圍呢？犯罪的本質(zhì)在于其法益侵害性，法益可以清楚限縮刑法的保護(hù)范圍，具有一種可罰性限縮機(jī)能。[9]因此，對(duì)此問(wèn)題，關(guān)鍵在于根據(jù)“扒竊”直接入罪的保護(hù)法益，即社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感，通過(guò)限制“扒竊”行為的構(gòu)成要素，達(dá)到合理劃定“扒竊”直接入罪的打擊范圍，在保證不背離刑法謙抑性原則的同時(shí)，做到罪刑均衡。
首先是對(duì)“扒竊”概念進(jìn)行限制性解釋。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“扒竊”也就是“從別人的身上偷竊（財(cái)物）”。很明顯，這是日常生活的含義，其與一般盜竊的區(qū)別在于竊取的對(duì)象是隨身財(cái)物，而不是其他財(cái)物。以此含義理解盜竊罪的“扒竊”，明顯不符合“扒竊”直接入罪所保護(hù)的法益。如前所述，“扒竊”直接入罪所需要保護(hù)的法益，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)外，在于社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感。而社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感，并不是只要扒竊行為都能侵害的，只有那些在公開(kāi)場(chǎng)所所進(jìn)行的扒竊行為才會(huì)對(duì)這種法益造成嚴(yán)重?fù)p害。因此，從法益保護(hù)的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將“扒竊”限制于公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。
其次是將“扒竊”限制于公共場(chǎng)所實(shí)施的竊取行為。“扒竊”直接入罪的關(guān)鍵在于其行為公開(kāi)性。唯有公開(kāi)性，才能體現(xiàn)行為人公然挑戰(zhàn)法律規(guī)范的主觀(guān)惡性，才會(huì)給社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成嚴(yán)重?fù)p害。因此，將“扒竊”實(shí)施地限制于公共場(chǎng)所，這是達(dá)成共識(shí)的觀(guān)點(diǎn)。[3]問(wèn)題是，何為公共場(chǎng)所？是不是所有發(fā)生于公共場(chǎng)所的扒竊行為都屬于刑法中的“扒竊”？有人認(rèn)為，這里的公共場(chǎng)所是指不特定或者多數(shù)人能夠進(jìn)出的場(chǎng)所，除了公共的娛樂(lè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、集會(huì)場(chǎng)所等大眾經(jīng)常光臨的場(chǎng)所，也應(yīng)包括不特定或特定的多數(shù)民眾能夠進(jìn)出的場(chǎng)所，如單位的便民服務(wù)窗口、走道、電梯等。[8]本文認(rèn)為，這是一種僵化的定義方式，有待斟酌。“扒竊”直接入罪的關(guān)鍵在于其公開(kāi)性對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感所造成的侵害，而不是因?yàn)槠浒l(fā)生于某個(gè)地點(diǎn)。即使發(fā)生于車(chē)站、碼頭，如果行為實(shí)施時(shí)，只有一兩人在場(chǎng)，并不足以對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成損害，因而也不宜認(rèn)定為“扒竊”，而只能按一般盜竊處理。因此，何為公共場(chǎng)所，除了地點(diǎn)是不特定人能夠進(jìn)出的場(chǎng)所外，還要求行為實(shí)施時(shí)有不特定多人在場(chǎng)。在凌晨除被害人以外空無(wú)一人的車(chē)站竊取他人隨身攜帶的物品，不能認(rèn)定為“扒竊”。
再次是嚴(yán)格限制“隨身攜帶財(cái)物”的范圍。竊取隨身攜帶財(cái)物，這是“扒竊”的本來(lái)含義，對(duì)此無(wú)疑義。有分歧的是，何為隨身攜帶財(cái)物？有人認(rèn)為，它是指他人帶在身上或者置于身邊附近的財(cái)物；[3]另有人認(rèn)為，它既包括手中握有的財(cái)物或?qū)⒇?cái)物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形，也包括放置于身邊的目光可及的財(cái)物。[10]很明顯，以上兩種觀(guān)點(diǎn)都是一種財(cái)物占有的觀(guān)點(diǎn)，從盜竊罪非法變更占有的屬性來(lái)看，也許是正確的。但用以解釋“扒竊”直接入罪的正當(dāng)性，進(jìn)而限制“扒竊”直接入罪范圍，卻非妥當(dāng)。從前述法益
護(hù)對(duì)象來(lái)看，能否認(rèn)定“扒竊”的關(guān)鍵在于行為是否具有公開(kāi)性。沒(méi)有這種公開(kāi)性，竊取行為雖然侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻沒(méi)能對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成損害，因而不能認(rèn)定為“扒竊”。這種公開(kāi)性對(duì)于財(cái)物的要求來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是指根據(jù)普通人的認(rèn)知能力，在當(dāng)時(shí)情況下，也能識(shí)別出財(cái)物屬于被害人的占有物，并進(jìn)而能夠識(shí)別行為人的行為屬于竊取行為。如果竊取的財(cái)物，雖是被害人身邊的財(cái)物，或者被害人目光所及的財(cái)物，但當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他人員不能識(shí)別財(cái)物的占有人，不能認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)的，也不能認(rèn)定為“扒竊”。因此，“隨身攜帶財(cái)物”應(yīng)當(dāng)限制于那些當(dāng)時(shí)周?chē)藛T能夠認(rèn)定屬于被害人占有的財(cái)物。 四、結(jié)語(yǔ)
隨著社會(huì)關(guān)聯(lián)性的增強(qiáng)，行為的外在性，即行為對(duì)外界造成的影響越來(lái)越復(fù)雜，一個(gè)行為往往會(huì)造成連鎖的反應(yīng)。面對(duì)這種變化，用單一罪名保護(hù)單一法益的做法已經(jīng)很難應(yīng)對(duì)面臨的社會(huì)問(wèn)題。為了解決此類(lèi)問(wèn)題，立法者不得不擴(kuò)大單一罪名的法益保護(hù)范圍，將原本不屬于該種罪名的法益也納入保護(hù)范圍。修正案將“扒竊”直接入罪，就屬于此類(lèi)情形。雖然從刑法規(guī)范體系來(lái)看，也許不合理，卻符合刑事政策。但是，在目前不法行為刑事制裁與行政制裁二元機(jī)制下，“扒竊”直接入罪不僅有可能不當(dāng)擴(kuò)大盜竊罪的犯罪圈，也使得“扒竊”行為的處理陷入一種行政處罰與刑事處罰如何合理銜接的困境。如何擺脫這種困境，關(guān)鍵在于將“扒竊”直接入罪的法益保護(hù)范圍合理限制于財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感，并以此法益范圍合理界定“扒竊”行為，將其限制為一種在公共場(chǎng)所公然實(shí)施的竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。
[8]陳家林.論刑法中的扒竊——對(duì)<刑法修正案>(八)的分析與解讀[j].法律科學(xué),201(4).
[10]吳加明.《刑法修正案（八）》中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定[j].中國(guó)檢察官,2011(7).
本文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
