[摘 要]陪審員制度是我國(guó)公民有序司法參與的一條主要途徑。但由于我國(guó)陪審員制度存在諸如陪審待遇相對(duì)偏低、陪審員隨機(jī)選任機(jī)制未能科學(xué)確立、陪審員的權(quán)與責(zé)規(guī)定不明等問題，我國(guó)陪審員制度的實(shí)踐，存在著廣泛的“陪而不審、審而不議”現(xiàn)象。為使陪審員積極參與的審理、實(shí)現(xiàn)公民有序司法參與的目的，我國(guó)可進(jìn)一步完善陪審員經(jīng)濟(jì)保障制度、陪審員的選任制度、陪審員的權(quán)責(zé)制度，建立陪審員責(zé)任機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制。
擴(kuò)大公民有序政治參與，是我國(guó)健全民主制度、豐富民主形式、保證人民依法實(shí)行民主管理和民主監(jiān)督的重要政治改革措施。而“政治”事務(wù)一般包括立法、行政、司法、軍事等事務(wù)，因此，可以模仿有關(guān)“公民有序政治參與”的提法，提出“公民有序司法參與”的概念。
所謂公民有序司法參與，是指公民以個(gè)體或其形成的相關(guān)組織在民主決定公共事務(wù)的名義上，直接參與司法相關(guān)事務(wù)，從而對(duì)人民法院和人民檢察院的司法活動(dòng)構(gòu)成影響的活動(dòng)。公民有序司法參與，是政治民主的重要組成部分。在我國(guó)，屬于人民的一切權(quán)力包括司法權(quán)，所謂擴(kuò)大公民有序的政治參與，實(shí)則包括擴(kuò)大公民有序的司法參與。換言之，司法權(quán)與行政權(quán)等權(quán)力一樣，人民不僅通過間接選舉的方式?jīng)Q定它，而且還要通過直接參與的方式分享它、監(jiān)督它、影響它。作為民主的一部分，公民有序司法參與必須以公共利益為目標(biāo)，以民主選舉、民主決策與民主監(jiān)督為存在方式。如是，公民以其他目的、其他方式所進(jìn)行的司法參與活動(dòng)就不能被界定為公民有序司法參與。
公民司法參與，泛指公民以個(gè)體或其形成的相關(guān)組織直接地參與司法從而影響司法的活動(dòng)。其根據(jù)是正當(dāng)程序與司法民主。[1]公民司法參與，包括兩種不同的參與：一種是基于正當(dāng)程序的、直接為私人利益、私人權(quán)利的司法參與；另一種是基于公民的民主權(quán)利而為公共利益的司法參與。這兩種司法參與根據(jù)不同、目的不同、程序也不同。前者的根據(jù)是正當(dāng)程序理論或私人權(quán)利不可侵犯的神圣條款，后者的根據(jù)是人民民主理論；前者的目的是私人利益，后者的目的是公共利益；前者的程序是法律程序，即程序法上規(guī)定的當(dāng)事人或當(dāng)事人可以聘請(qǐng)的代理人參與司法的程序，后者的程序是憲法性程序、法律程序、政治性程序，即使法律規(guī)定的參與程序不足，公民也可以依照黨的政策，要求權(quán)力不斷擴(kuò)大與完善公民參與司法的程序。
因此，嚴(yán)格地講，公民基于正當(dāng)程序的這種司法參與，其實(shí)是一種市民的司法參與，即公民以市民的身份參加司法活動(dòng)，不屬于公民有序司法參與。而基于公民的民主權(quán)利、為公共利益的目的進(jìn)行的司法參與，才是公民有序司法參與。
亞里士多德認(rèn)為，構(gòu)成公民的資格條件有兩種要件：國(guó)籍與財(cái)富是形式要件，管理事務(wù)是實(shí)質(zhì)要件。構(gòu)成公民資格的實(shí)質(zhì)要件就是公民性質(zhì)，即，凡“有權(quán)參加議事和審判職能的人們”為公民。[2]換言之，公民必須參與司法活動(dòng)，管理事務(wù)。馬克思認(rèn)為，公民是法人，抽象的人、真正的人。公民與市民不同，市民是“脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人”。公民，是享有“主權(quán)的人，是有最高權(quán)力的人”。[3]換言之，公民始終以公共利益為目的，為公共利益而不為私利參與主權(quán)、參與司法活動(dòng)，這是公民的本質(zhì)、職責(zé)所在。
中國(guó)的司法權(quán)在本質(zhì)上屬于人民，這是“人民司法”的應(yīng)有之意。但是，在不同的歷史條件下，因?qū)?“人民”、“人民參與”、“人民監(jiān)督”的不同理解，可以產(chǎn)生不同的司法的人民性原則。在階級(jí)斗爭(zhēng)的年代，“人民”具有強(qiáng)烈的階級(jí)性含義，“人民”排除了大量的“敵人”范疇，“人民”被政治化、規(guī)格化，“人民參與”、“人民監(jiān)督”因此而被動(dòng)化。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，剝削階級(jí)作為階級(jí)消滅了的公民化時(shí)代，“人民”應(yīng)該具有公民的結(jié)合體含義，強(qiáng)調(diào)組成“人民”的公民獨(dú)立性意義。考慮到公民差異性、利益獨(dú)立性及其不同追求，“人民參與”、“人民監(jiān)督”的根本原則應(yīng)當(dāng)是公民的民主平等、獨(dú)立、主動(dòng)等原則，由此確立的制度應(yīng)該體現(xiàn)公民參與、公民監(jiān)督等原
公民司法參與的最大問題是：由人的雙重身份決定的利益糾葛和由此產(chǎn)生的矛盾。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)人具有雙重身份：的公人（公民）與家庭的私人（市民）。公民作為市民，他信奉自私自利，他以私利為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行政治參與，民主由此變得復(fù)雜、無(wú)序、嘈雜、低效率。為了避免這樣的沖突，馬克思希望社會(huì)主義的公民擺脫市民的這種身份。所以，馬克思對(duì)法國(guó)在大革命后頒布保護(hù)市民社會(huì)的憲法（1791年憲法）、人權(quán)宣言（1793）非常不解。他說(shuō)：“使人不解的卻是，一個(gè)剛剛開始解放自己、粉碎自己各種成員之間的一切障礙、建立政治共同體的民族，怎能鄭重宣布和他人以及和這個(gè)政治共同體隔絕的自私自利權(quán)利?！?dāng)市民社會(huì)的一切利益必然要被犧牲掉、利己主義應(yīng)當(dāng)作為一種罪行受到懲罰的時(shí)候，居然再一次宣布了這種權(quán)利（1793年‘人權(quán)宣言’）。尤其使人不解的是這樣一個(gè)事實(shí)：公民生活、政治共同體甚至都被致力政治解放的人變成了維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段；這樣一來(lái)，citonyen（公民）就成了自私homme（人）的奴仆；人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域還要低于他作為私人個(gè)體所處的領(lǐng)域；最后，不是身為citonyen（公民）的人，而是身為“bourgeois（市民社會(huì)一分子）的人，才是本來(lái)的人，線]結(jié)合現(xiàn)代民主社會(huì)的困境，馬克思所“不解”和擔(dān)憂的，正是公民的雙重人格的沖突及由此帶給民主社會(huì)的各種利益糾結(jié)。
民主無(wú)論之于力，還是之于人權(quán)，都極具意義。因此，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公民的雙重身份，我們將始終抱有“民主是個(gè)好東西”（俞可平）的理想，但也時(shí)刻警惕民主因私人利益的摻雜而使民主變得混亂。這就要求公民必須有序地參與司法——既逐步實(shí)現(xiàn)公民主治的理想，又防止民主司法的混亂。不過，隨著參與的“有序”這樣一條高度抽象的政治規(guī)范的提出，市民社會(huì)自發(fā)無(wú)序的但充滿活力的司法民主，就可能轉(zhuǎn)化為政治安排下的統(tǒng)一有序的、但卻缺乏活力的司法民主。而這，正是我國(guó)目前推行的陪審員制度存在“陪而不審”等問題的根本原因。 三、我國(guó)陪審員制度存在的主要問題與對(duì)策
當(dāng)下中國(guó)的人民陪審員制度是由我國(guó)的人民法院組織法、全國(guó)人民代表大會(huì)常委委員會(huì)“關(guān)于完善人民陪審員制度的決定”、最高人民法院“關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定”等法律、司法解釋奠定的。它們規(guī)定了我國(guó)人民陪審員的選任條件、選任程序、任期、參與審理的范圍、參與庭審的方式等制度。與美國(guó)的、陪審員審理法律事實(shí)、法官處理訴訟的法律問題的陪審員制度相比，我國(guó)陪審員制度與大陸法系的、陪審員和法官共同審理的事實(shí)與法律問題的參審制相似。實(shí)踐調(diào)查表明：我國(guó)人民陪審員制度廣泛存在著“陪而不審，審而不議”等不良現(xiàn)象。其中，“陪而不審”是我國(guó)陪審制存在的最為嚴(yán)重的問題。經(jīng)驗(yàn)人士因此認(rèn)為，我國(guó)的人民陪審員制度“在現(xiàn)實(shí)中被虛化，耗費(fèi)資源但卻并不實(shí)用?！盵5]有論者甚至把人民陪審制度，比作食之無(wú)味、棄之可惜的“雞肋”。[6]因此，如何解決 “陪而不審”這種現(xiàn)象，就成為我國(guó)當(dāng)下改革陪審制度的緊迫課題。
由于這種“陪而不審”的現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了陪審制度設(shè)計(jì)的初衷——司法參與、司法監(jiān)督、培養(yǎng)公民精神，所以，筆者將集中分析陪審員“陪而不審”現(xiàn)象的癥結(jié)及其改善。根據(jù)調(diào)查，“陪而不審”的原因有：
一是陪審員缺乏公民的公共利益關(guān)懷精神與民主參與精神。與美國(guó)按照選民名單或汽車登記名單選任陪審員相比，我國(guó)一般要求陪審員具有大學(xué)文化程度。這似乎意味著我國(guó)的陪審員應(yīng)該具有更好的知識(shí)素養(yǎng)與素質(zhì)。其實(shí)不然。民主素質(zhì)或公民精神與文化程度是兩碼事。相比西方的自發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)民主，我們?nèi)狈λ痉裰鲄⑴c的主動(dòng)性、積極性和勇敢精神。加之，“官本位”的文化傳統(tǒng)，陪審員在陪審中不敢“關(guān)公面前耍大刀”，謙抑有余、智勇果斷則遠(yuǎn)嫌不足，對(duì)職業(yè)法官則高度仰視而取附庸姿態(tài)。
二是人民陪審員隨機(jī)選任機(jī)制未能真正確立，使敢于擔(dān)當(dāng)并具有法律素養(yǎng)的公民被排除的“陪審”的大門之外。從制度層面上，我國(guó)確立了由基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的方式產(chǎn)生陪審員的制度。但該制度對(duì)人民法院院長(zhǎng)如何提請(qǐng)、常委會(huì)陪審員如何篩選的標(biāo)準(zhǔn)或陪審員
三是陪審待遇相對(duì)偏低，“陪審”積極性不高。從理論上講，公民民主參與無(wú)需直接的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但是，注重勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)非常重要的規(guī)則，更何況在古代希臘的那種以“為最高的善”的古代民主社會(huì)，為了促使平民參與司法也往往專門給平民以報(bào)酬。就我國(guó)當(dāng)下的陪審員待遇而言，盡管制度上對(duì)于陪審員在陪審期間的收入、交通費(fèi)、伙食費(fèi)等予以了相應(yīng)的規(guī)定，但這些經(jīng)濟(jì)保障還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，況且制度上對(duì)陪審員的人身保障、政治保障等未作規(guī)定。例如，高校的法學(xué)教師恐怕更愿意做兼職律師而不愿擔(dān)當(dāng)陪審員。
四是我國(guó)對(duì)陪審員的權(quán)與責(zé)規(guī)定不明。我國(guó)規(guī)定：陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)利。可見，我國(guó)陪審員在理論上的職權(quán)，大大高于美國(guó)陪審員的職權(quán)，他們?cè)谂銓忂^程中理應(yīng)表現(xiàn)得更為活躍、對(duì)社會(huì)的影響也應(yīng)該更大。但是，由于陪審員在參審時(shí)享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)、陪審員完整參加審查的程序、陪審員責(zé)任機(jī)制等未能得到明確的、周全的規(guī)定，這使得一些陪審員在相應(yīng)的司法活動(dòng)中可能缺席、遲到、出工不出力、陪而不議、不審，反正也無(wú)需承擔(dān)什么責(zé)任。如，制度規(guī)定，陪審員在陪審活動(dòng)中違法犯罪的，要追究刑事責(zé)任，但對(duì)不違法犯罪的又不盡責(zé)任的情況，陪審員僅僅承擔(dān)被免除陪審員職務(wù)的責(zé)任。這一規(guī)定對(duì)缺乏公民精神、經(jīng)濟(jì)、政治保障不足的陪審員來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是零責(zé)任。
第一，完善陪審員經(jīng)濟(jì)保障、人身保障、政治保障制度。在經(jīng)濟(jì)上，在現(xiàn)有的、有關(guān)原單位收入保障、交通費(fèi)、伙食費(fèi)補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上再視的復(fù)雜情況給予計(jì)件（）補(bǔ)貼；人身遇有因?qū)徖碛斜磺趾Φ耐{，則應(yīng)給予法律保護(hù)；在政治上，對(duì)于能夠積極履行陪審職責(zé)的公民，不僅要能夠得到政治庇護(hù)，而且還能被提供更多的政治參與的機(jī)會(huì)，如提名代表或政協(xié)委員的機(jī)會(huì)。
第二，完善陪審員的選任制度。我國(guó)可以在現(xiàn)有的有關(guān)陪審員資格規(guī)定的制度基礎(chǔ)上，完善既有的選任制度：首先，廣泛宣傳，使具有不同專業(yè)知識(shí)、素質(zhì)較高、具有參司議司能力的公民充實(shí)后備陪審員隊(duì)伍；其次，要一案一任制，防止法院或法官欽定的“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象；再次，視情況確定具有不同知識(shí)背景、民族背景、階層背景的陪審員3－5名，由同級(jí)常務(wù)委員通過任命方式把握。
第三，完善陪審員的權(quán)責(zé)制度，建立陪審員責(zé)任機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制。在制度上，我國(guó)要進(jìn)一步規(guī)定：人民陪審員除享有與法官的同等權(quán)利以外，也必須承擔(dān)審判過程中的同等義務(wù)，如盡職義務(wù)、紀(jì)律義務(wù)。人民陪審員可以視個(gè)人特長(zhǎng)對(duì)審判過程的如證據(jù)效力、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任劃分等問題發(fā)表力所能及的意見。否則，陪審員不僅要承擔(dān)被免除資格的法律責(zé)任，而且要承擔(dān)道德譴責(zé)、通報(bào)批評(píng)、甚至建議單位給其內(nèi)部行政處分等責(zé)任。在責(zé)任的認(rèn)定機(jī)制的建設(shè)方面，基層法院應(yīng)該有明確的陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理、監(jiān)督；對(duì)陪審員的工作態(tài)度與工作紀(jì)律，
可以由基層人民法院進(jìn)行工作態(tài)度評(píng)估，出具責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定書，交由地方常委會(huì)核準(zhǔn)。換言之，公民履行民主的義務(wù)與權(quán)利，也必須遵守紀(jì)律與法律，就象公民作好事也必須盡責(zé)一樣。
注重人民陪審員在陪審中積極參與審理固然重要，但我們也應(yīng)該看到中國(guó)語(yǔ)境下的陪審員制度，有其政治參與的特別意義。人民陪審員制度意義復(fù)雜而多樣：實(shí)現(xiàn)黨的政治承諾——公民的有序政治參與；培養(yǎng)公民司法參與的素養(yǎng)與能力；通過公民的有序參與，使司法發(fā)現(xiàn)人民的正義呼吁、正義的當(dāng)下內(nèi)容；更為重要的是，公民的有序司法參與，也是使司法暴露在陽(yáng)光下的一條重要途徑。因此，在思慮公民積極參與司法審理的制度性對(duì)策時(shí)，切忌割裂人民陪審員制度的其他目的。申言之，在尋求“陪而不審”的解決之道中，也還要一如既往地追求參與司法的公民的廣泛性、代表性，以實(shí)現(xiàn)司法民主的多重目標(biāo)。
[3][4]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[m].北京：人民出版社，1956:443．
[作者簡(jiǎn)介]吳芳（1971—），女，山東淄博人，江南大學(xué)，講師，法學(xué)碩士，研究方向：法學(xué)理論；潘云華（1965—），男，江蘇常州人，江南大學(xué)法律系主任、副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：法學(xué)理論。
本文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
