摘 要：在數(shù)額犯中，“數(shù)額”不是界分犯罪既遂與未遂的標(biāo)尺，也不是數(shù)額犯刑罰發(fā)動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)因，“數(shù)額”是數(shù)額犯犯罪構(gòu)成要件中量的規(guī)格，是一種犯罪構(gòu)成要件要素，在犯罪成立層面起到區(qū)分罪與非罪的作用。數(shù)額犯存在未遂的犯罪停止形態(tài)，這并非是由“數(shù)額”本身所規(guī)定，而是由刑法總則中關(guān)于未遂犯罪的一般規(guī)定與刑法犯罪概念的“但書”規(guī)定所決定的。
2011年1月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），該意見對(duì)銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪中“尚未銷售”和“部分銷售”行為涉及的數(shù)額問題以及司法實(shí)踐中的未遂認(rèn)定問題做出了進(jìn)一步的明確?！缎谭ā返?14條銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪規(guī)定：“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。”另根據(jù)2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額在5萬元以上的，屬于刑法第214條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’?！薄兑庖姟吩诖嘶A(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)假冒注冊商標(biāo)商品尚未銷售和部分銷售情況下數(shù)額的認(rèn)定規(guī)定如下：“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第214條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰：（一）假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在15萬元以上的；（二）假冒注冊商標(biāo)商品部分銷售，已銷售金額不滿5萬元，但尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在15萬元以上的?！痹谖覈F(xiàn)有司法體系中，有關(guān)“尚未銷售”或者“部分銷售”問題的類似規(guī)定還存在于“兩高”《關(guān)于辦理、銷售偽劣商品刑事具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之中，即“偽劣商品未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以、銷售偽劣商品罪（未遂）定罪處罰”。
無論是銷售偽劣商品罪的司法解釋還是銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的《意見》，二者著力想要說明的問題是我國刑法中涉及數(shù)額因素的犯罪中數(shù)額與犯罪未遂形態(tài)的關(guān)系。想要明確這一關(guān)系問題，首先需要弄清數(shù)額犯的特質(zhì)，以及數(shù)額犯未遂問題的爭議焦點(diǎn)何在。對(duì)此，筆者將從法規(guī)范分析的角度對(duì)我國刑法中的數(shù)額犯未遂問題展開分析和討論，以就教于各位師長以及從事刑事法律研究的各位同仁。
在我國刑法中，數(shù)額犯是一個(gè)學(xué)理概念。由于該類犯罪均涉及犯罪數(shù)額問題，所以學(xué)理上將其稱之為數(shù)額犯。對(duì)于數(shù)額犯的概念，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者將數(shù)額犯與情節(jié)犯和基本犯等置，把數(shù)額
犯定義為以一定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪形態(tài)。［1］有學(xué)者對(duì)“數(shù)額”做廣義的理解，認(rèn)為“以法定的數(shù)額作為犯罪成立或者犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)”的犯罪都屬于數(shù)額犯。［2］還有學(xué)者主張將數(shù)額犯作為一種法定的犯罪類型來理解，將數(shù)額犯定義為“以法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪”。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)數(shù)額犯的“數(shù)額”必須具有法定性以及犯罪構(gòu)成上的定量功能，而且認(rèn)為數(shù)額犯與情節(jié)犯不同，強(qiáng)調(diào)如果法定數(shù)額只涉及刑罰幅度的選擇，則該類犯罪不屬于犯罪構(gòu)成類型上的數(shù)額犯。［3］上述三種數(shù)額犯定義的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，觀點(diǎn)各有千秋。第一種觀點(diǎn)將“數(shù)額”直接作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件加以評(píng)價(jià)，其關(guān)注了“數(shù)額”的犯罪構(gòu)成屬性。但是，這種以數(shù)額直接作為犯罪構(gòu)成要件的模式顯然不為我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論學(xué)說所接納，因?yàn)椤皵?shù)額”作為一種獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，并不當(dāng)然地包含在犯罪構(gòu)成客觀要件抑或主觀要件之中。第二種觀點(diǎn)將“數(shù)額”作廣義的理解，認(rèn)為數(shù)額是認(rèn)定犯罪成立或者犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于數(shù)額究竟是犯罪成立的條件還是犯罪既遂的條件下文將作詳細(xì)的論述，在此先擱置這一實(shí)質(zhì)的理論爭議，僅從形式角度出發(fā)，犯罪成立與犯罪構(gòu)成屬于兩個(gè)不同層次上的問題，犯罪成立在先，犯罪既遂或未遂的判斷隨后，也即只有在犯罪成立的前提下討論既未遂的問題才有意義。犯罪既遂是犯罪成立之后對(duì)犯罪停止形態(tài)的進(jìn)一步判斷，其受制于犯罪成立與否的判斷，其與犯罪成立的判斷本質(zhì)上并不屬于同一位階。所以，將犯罪成立與犯罪既遂等置討論的模式本身就存在形式上的不恰當(dāng)。第三種觀點(diǎn)將法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的定量標(biāo)準(zhǔn)的研究思路是可取的，其相比之前將數(shù)額因素直接作為“犯罪構(gòu)成要件”加以評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，更為與數(shù)額因素在整個(gè)犯罪體系中的地位相契合；其較之第二種觀點(diǎn)則明確了數(shù)額是犯罪成立層面中區(qū)分罪與非罪的條件，而不是判斷犯罪是否既遂的條件。有學(xué)者指出第三種觀點(diǎn)對(duì)于數(shù)額犯與情節(jié)犯的區(qū)分過于苛刻，在加重犯的情況下，數(shù)額依然可以作為區(qū)分重罪和輕罪的犯罪構(gòu)成要件要素。［4］44對(duì)此，筆者認(rèn)為，“法定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的定量因素”這一規(guī)范表達(dá)并非當(dāng)然地排除數(shù)額的重罪與輕罪的界分功能，即使在數(shù)額基本犯中數(shù)額也可以作為量刑幅度的一個(gè)參考因素加以規(guī)定，只不過我們當(dāng)下研究的重點(diǎn)是罪與非罪的區(qū)分以及罪質(zhì)的認(rèn)定，至于數(shù)額在量刑方面的作用并不是本文討論的重點(diǎn)。所以綜合上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國刑法中的數(shù)額犯是指以法定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成定量因素的犯罪形態(tài)。（二）數(shù)額犯立法模式的利弊分析
數(shù)額犯大量存在于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等財(cái)產(chǎn)性犯罪和經(jīng)濟(jì)性犯罪之中。我國刑法中數(shù)額犯的相關(guān)規(guī)定使得我國刑法分則罪狀規(guī)定呈現(xiàn)出有別于西方的特質(zhì)。多數(shù)西方對(duì)于犯罪強(qiáng)調(diào)立法定性和司法定量的法律傳統(tǒng)。而我國刑法中由于存在大量的數(shù)額犯，所以立法就兼具了定性和定量的雙重功能，即我國刑法分則的罪狀體現(xiàn)了對(duì)犯罪行為的定性和定量的統(tǒng)一。我國刑法中這種質(zhì)與量雙重標(biāo)準(zhǔn)集于一體的罪狀范式是借鑒了前蘇聯(lián)刑法的立法模式，這種立法模式將一定的罪量標(biāo)準(zhǔn)直接規(guī)定在法條之中，在一定程度上限制了法官的自由裁量幅度。這種立法模式對(duì)于我國這樣一個(gè)人口眾多、地域差別明顯的大國來說有助于統(tǒng)一犯罪標(biāo)準(zhǔn)，減少司法者不必要的自由裁量，降低犯罪率，節(jié)約司法資源。然而這種立法模式的弊端也十分明顯：首先，司法實(shí)踐中由于法條中量的標(biāo)準(zhǔn)的模糊，難以為司法者準(zhǔn)確把握，從而需要大量的司法解釋加以進(jìn)一步的確定，這一方面致使違法行為與犯罪之間的界限也同樣變得模糊不清，另一方面統(tǒng)一的罪量標(biāo)準(zhǔn)在面對(duì)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同地域時(shí)也有可能會(huì)陷入缺乏可執(zhí)行性的尷尬境地。例如，同樣以2000元作為盜竊罪“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能門檻過低，致使一般小偷小摸行為呈現(xiàn)犯罪化趨勢；而對(duì)于一些偏遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，這一數(shù)額有可能是一戶家庭一年的收入總和，盜竊2000元會(huì)使這家人家破人亡，這樣的后果顯然又超出了盜竊罪數(shù)額基本犯的客觀方面內(nèi)容。所以，為了平衡這種差異，地方司法在司法解釋之外還要各有各的地方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這就又造成了犯罪標(biāo)準(zhǔn)全國范圍內(nèi)的不統(tǒng)一。其次，數(shù)額犯的立法模式一定程度上造成了刑法理論的困境和學(xué)理解釋的尷尬。僅以我國刑法分
則中丟失不報(bào)罪為例。該罪罪狀中涉及“造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定，然而，對(duì)于這一標(biāo)識(shí)量的后果是否需要認(rèn)識(shí)，以及相應(yīng)的意志因素如何，學(xué)界的認(rèn)識(shí)存在分歧，有人主張故意［5］，有人則認(rèn)為對(duì)于這一后果行為人僅存在過失即可［6］，還有學(xué)者引入“復(fù)合罪過形態(tài)”理論對(duì)此加以解釋［7］。然而，無論上述哪一理論在解釋這一罪名時(shí)都不是無懈可擊的，罪量的介入使得犯罪構(gòu)成的解釋陷入了顧此失彼的境地。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國刑法定性結(jié)合定量的立法模式應(yīng)當(dāng)逐漸向大陸法系單純的定性分析模式靠攏?！八^單純的定性分析模式,是指立法者在規(guī)定犯罪的概念時(shí),只對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行考察,不作任何量的分析,犯罪構(gòu)成中不含數(shù)量成分。”［8］例如《日本改正刑法草案》(1974 年9 月29日法制審議會(huì)總會(huì)決定) 規(guī)定的盜竊罪是：“竊取他人的財(cái)物的,是盜竊罪,處……”，《聯(lián)邦德國刑法典》（1976年）第242 條為“單純盜竊”的規(guī)定：“意圖自己之不法所有竊取他人動(dòng)產(chǎn)者,處……”。這種立法范式更加直觀地反應(yīng)了犯罪行為質(zhì)的特征，易于司法實(shí)踐的定罪處罰。在此基礎(chǔ)上，考慮到基本犯和加重犯行為方式和量刑方面的差異，可以規(guī)定數(shù)個(gè)不同的“盜竊罪”，形成不同罪狀中量的差異，以滿足打擊犯罪的需要。
為了進(jìn)一步了解數(shù)額犯的相關(guān)特質(zhì)，我們有必要對(duì)數(shù)額犯進(jìn)行種類的劃分，以便進(jìn)行有針對(duì)性的研究。對(duì)數(shù)額犯，可以依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)和目的做出不同的劃分?？v觀現(xiàn)有的研究成果，學(xué)者普遍選取以下兩個(gè)進(jìn)路對(duì)數(shù)額犯進(jìn)行分類：其一是以數(shù)額的性質(zhì)劃分?jǐn)?shù)額犯的種類；其二是根據(jù)數(shù)額犯量化物的差異劃分?jǐn)?shù)額犯的種類。
對(duì)于前者，數(shù)額是數(shù)額犯最為本質(zhì)的特質(zhì)，所以對(duì)數(shù)額的特點(diǎn)進(jìn)行歸納和分類有助于我們深化對(duì)數(shù)額犯的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者總結(jié)刑事立法的規(guī)定，將數(shù)額歸納為犯罪所得數(shù)額，犯罪損失數(shù)額，犯罪所及數(shù)額，犯罪指向數(shù)額，票面數(shù)額，獲利數(shù)額等。［9］有學(xué)者則從數(shù)額對(duì)犯罪形態(tài)問題的影響角度，將數(shù)額分為三個(gè)層次加以研究，第一層次是一次性數(shù)額和累積性數(shù)額，第二層次是犯罪指向型數(shù)額和犯罪所得型數(shù)額，第三層次是隨機(jī)性數(shù)額和預(yù)期性數(shù)額。三個(gè)層次交叉組合可以呈現(xiàn)出不同的犯罪數(shù)額形態(tài)，犯罪數(shù)額形態(tài)進(jìn)一步也影響到了犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定。［10］82筆者認(rèn)為，后者對(duì)于數(shù)額的分類對(duì)于我們下文認(rèn)識(shí)數(shù)額犯的既未遂問題尤為關(guān)鍵，一次性數(shù)額與累積數(shù)額的區(qū)分為我們正確認(rèn)識(shí)“尚未銷售”和“部分銷售”數(shù)額累加問題提供了理論支撐；犯罪指向型數(shù)額與犯罪所得型數(shù)額從行為和結(jié)果兩個(gè)不同的向度對(duì)數(shù)額進(jìn)行分類，為我們進(jìn)一步區(qū)分行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯奠定了基礎(chǔ)；隨機(jī)性數(shù)額與預(yù)期數(shù)額的劃分有助于克服數(shù)額犯主觀方面數(shù)額認(rèn)識(shí)的理論局限性，使我們對(duì)數(shù)額犯理論的詮釋不必再訴求于“超客觀因素”理論和“復(fù)合罪過形態(tài)”理論。
以數(shù)額量化要件為標(biāo)準(zhǔn)，一般可將數(shù)額犯分為結(jié)果數(shù)額犯與行為數(shù)額犯兩類。結(jié)果數(shù)額犯是指以法定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成結(jié)果要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，或者說是以發(fā)生符合法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。在結(jié)果數(shù)額犯中法定的數(shù)額作為犯罪結(jié)果而在整個(gè)犯罪構(gòu)成體系中起到定量的作用，即沒有達(dá)到法定的數(shù)額要求即不能成立犯罪。例如盜竊罪的相關(guān)司法解釋規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣500元至2000元以上的為數(shù)額較大，才能夠構(gòu)成刑法規(guī)定的盜竊罪。這里的500元顯然是作為犯罪結(jié)果加以規(guī)定的，也就是說盜竊數(shù)額（包括預(yù)期數(shù)額）沒有達(dá)到500元就不能構(gòu)成盜竊罪。結(jié)果數(shù)額犯在法條中經(jīng)常以造成實(shí)際損失或者非法所得數(shù)額的形態(tài)加以規(guī)定，例如向關(guān)系人發(fā)放貸款罪中“造成較大損失”的規(guī)定和非法經(jīng)營罪中“獲取非法利益，數(shù)額巨大”的規(guī)定均屬此類。行為數(shù)額犯是指以法定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成行為要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，或者說是指以行為所涉及的數(shù)額大小作為犯罪構(gòu)成定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。［4］45在該類數(shù)額犯中數(shù)額要素是行為本身所要具有的特質(zhì)，其是定量行為程度的因素而非對(duì)危害結(jié)果的評(píng)價(jià)因素。在我國刑法分則中行為數(shù)額犯通常以行為侵害犯罪對(duì)象的數(shù)額抑或程度，或者標(biāo)識(shí)行為違法內(nèi)容的程度出現(xiàn)。例如，非法集資罪中規(guī)定“使用方法非法集資，數(shù)額較大的，處……”，這里的“數(shù)額較大”標(biāo)識(shí)的就是非法集資行為的程度。結(jié)果數(shù)額犯和行為數(shù)額犯的分類體現(xiàn)了數(shù)額在不同數(shù)額犯中法益侵害的不同表現(xiàn)形式，在一些數(shù)額犯中，數(shù)
額是行為本身法益侵害程度的定量標(biāo)準(zhǔn)，而在另一些數(shù)額犯中，數(shù)額則標(biāo)識(shí)的是行為后果的法益侵害程度。這樣的認(rèn)識(shí)提示我們數(shù)額在數(shù)額犯中雖然都起到構(gòu)成要件的定量功能，但是由于定量對(duì)象的差異造成了法益侵害方向和侵害程度的不一致，這也是行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯在相同條件下表現(xiàn)出不同犯罪停止形態(tài)的原因所在。 對(duì)于行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯的分類，一些學(xué)者提出了質(zhì)疑，其對(duì)區(qū)分行為數(shù)額犯中被數(shù)額定量的犯罪構(gòu)成行為要件和結(jié)果數(shù)額犯中被數(shù)額定量的犯罪構(gòu)成結(jié)果要件的標(biāo)準(zhǔn)的確定性有所懷疑。［10］57-61對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)二者僅從法條語詞差異加以區(qū)分的方式雖然不夠周詳，但在此基礎(chǔ)上結(jié)合一定行為犯與結(jié)果犯的判斷還是可以完成行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯的種類區(qū)分的。上述懷疑論者質(zhì)疑行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯的分類標(biāo)準(zhǔn)其根本上也是對(duì)行為犯與結(jié)果犯分類方式的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，分類標(biāo)準(zhǔn)存有一定的模糊性應(yīng)當(dāng)是可以接受的，況且這樣的模糊性可以通過理性的分析和判斷加以補(bǔ)足。對(duì)于懷疑論者提出的倒賣車票、船票罪與行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯分類理論的矛盾，筆者認(rèn)為我們不能同時(shí)以“票面金額”和“非法獲利數(shù)額”兩個(gè)量度去衡量一個(gè)犯罪行為或者行為結(jié)果，在該罪的定罪處罰過程中肯定也是選取二者之一作為最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。就像我們無法用兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)同一事物得出一致的結(jié)果一樣，我們在兩個(gè)“數(shù)額”同時(shí)存在的情況下同樣無法說明其究竟是行為數(shù)額犯還是結(jié)果數(shù)額犯，而且，這樣的說明多數(shù)也是徒勞的，因?yàn)橹挥挟?dāng)數(shù)額作為一種犯罪構(gòu)成要件的定量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用時(shí)，才能判斷其就是行為的程度還是結(jié)果的量度。
對(duì)于數(shù)額犯的未遂問題，理論界存在不同的認(rèn)識(shí)，縱觀現(xiàn)有的研究成果，可以歸納為完全否定說、完全肯定說和折衷說三種觀點(diǎn)。
1.完全否定說。該說從根本上否定數(shù)額犯存在未遂的犯罪停止形態(tài)。該說的支持者從以下四個(gè)方面論證數(shù)額犯不存在未遂：（1）“刑法條文規(guī)定為獨(dú)立型數(shù)額基本犯的，其數(shù)額的功能在于出罪，亦即是劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪，也不能處罰未遂，否則規(guī)定該數(shù)額將毫無意義?！保?1］（2）處罰數(shù)額犯未遂與我國刑法“處罰既遂為原則，處罰未遂為例外”的立法宗旨相違背。［12］（3）數(shù)額基本犯處罰未遂與我國刑法改革的方向存在矛盾。我國刑法中的數(shù)額犯大部分由情節(jié)犯轉(zhuǎn)化而來，而傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為情節(jié)犯不存在未遂，修改為數(shù)額犯后假若承認(rèn)未遂，這顯然就產(chǎn)生了邏輯上的矛盾。（4）作為結(jié)果犯的結(jié)果數(shù)額犯也不應(yīng)存在未遂。該說認(rèn)為結(jié)果數(shù)額犯與結(jié)果犯不同，結(jié)果犯沒有發(fā)生法定危害結(jié)果時(shí)可能存在未遂的犯罪停止形態(tài)，但是數(shù)額結(jié)果犯中的數(shù)額標(biāo)識(shí)的是一種結(jié)果程度，其沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就表示沒有達(dá)到犯罪所要求的度，所以就不構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)處罰未遂。［13］117-119否定論者以騙購?fù)鈪R罪為例，認(rèn)為行為人著手實(shí)施了騙購?fù)鈪R的行為，但是由于意志以外的原因，未能從外匯指定銀行騙得外匯或者未能騙得數(shù)額較大的外匯的情況，由于犯罪數(shù)額沒有達(dá)到法定的較大要求，所以就不構(gòu)成犯罪，不構(gòu)成犯罪也就沒有既遂和未遂的問題。［14］
2.完全肯定說。該說認(rèn)為數(shù)額犯都存在未遂形態(tài)，其以我國刑法分則條款以既遂模式規(guī)定為主要理論依據(jù)，認(rèn)為數(shù)額犯存在既遂和未遂之分。支持肯定說的學(xué)者指出：“刑法規(guī)定某種犯罪以一定的數(shù)額的危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件，犯罪數(shù)額就是認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如果由于行為人意志以外的原因，犯罪數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，就是犯罪未遂?！保?5］
3.折衷說。折衷說是在結(jié)果數(shù)額犯和行為數(shù)額犯的分類基礎(chǔ)上提出的。該說認(rèn)為“在結(jié)果數(shù)額犯中由于只有發(fā)生符合法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，犯罪始能成立，因而不存在犯罪的未完成形態(tài)，但以法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成行為要件定量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額犯，通常是存在犯罪既遂和犯罪未遂之分的?！保?6］具體而言，該說認(rèn)為由于行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯所標(biāo)識(shí)的法益侵害形式不同，當(dāng)數(shù)額作為危害結(jié)果的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由于危害結(jié)果發(fā)生是成立犯罪的條件，所以當(dāng)沒有達(dá)到危害結(jié)果所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就不成立犯罪，也就不存在既遂和未遂的問題。當(dāng)數(shù)額作為行為程度的標(biāo)識(shí)時(shí)，行為就存在沒有達(dá)到法定程度而“未得逞”的情況，也就是存在未遂的形態(tài)。折衷說中還有學(xué)者從數(shù)額客觀
的角度闡釋數(shù)額犯存在未遂形態(tài)的必然性，該學(xué)者認(rèn)為，如果將“構(gòu)罪數(shù)額”理解為一種純客觀的東西，不存在行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，那么數(shù)額犯當(dāng)然不存在既遂和未遂之分，只存在成立與不成立的問題。但是，犯罪數(shù)額并非以一種純客觀的形式出現(xiàn)在我國刑法之中，僅當(dāng)“構(gòu)罪數(shù)額”作為一種犯罪結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，其才具有當(dāng)然的客觀性，這種情況下的數(shù)額犯不存在未遂形態(tài)。但是當(dāng)數(shù)額作為行為的定量因素加以規(guī)定時(shí)，其就成為了行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，其也就不是當(dāng)然的客觀存在，這種情況下數(shù)額犯就存在未遂的情況。［17］
數(shù)額犯是否存在未遂形態(tài)的理論爭議由來已久，產(chǎn)生這一爭論的原因部分源自我國刑法分則條文定性和定量結(jié)合規(guī)定的立法模式以及總則關(guān)于犯罪未遂形態(tài)規(guī)定的概括性，還有部分原因應(yīng)當(dāng)歸咎于數(shù)額犯相關(guān)司法解釋的模糊性。以盜竊罪為例，1992年兩高司法解釋規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)施盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財(cái)產(chǎn)損失的，是盜竊未遂。盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，如確以巨額現(xiàn)款、珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標(biāo)的，也應(yīng)定罪并依法處罰?！贬槍?duì)盜竊罪類似的規(guī)定還出現(xiàn)在1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之中：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。兩個(gè)司法解釋同樣肯定了盜竊罪存在未遂的犯罪形態(tài)，但是顯然成立盜竊未遂的標(biāo)準(zhǔn)并非刑法分則規(guī)定的成立盜竊罪既遂的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，而是變成了“情節(jié)嚴(yán)重，以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物等為盜竊目標(biāo)”。首先，筆者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重，以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物等為盜竊目標(biāo)”的規(guī)定容易讓人產(chǎn)生一般盜竊行為不存在未遂的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其次，該司法解釋既然承認(rèn)存在盜竊未遂，那么對(duì)其定罪就不應(yīng)再附加任何條件，因?yàn)槌闪⒈I竊未遂的前提就是成立犯罪，也即定罪在先，未遂在后。最后，諸如盜竊罪這樣的司法解釋究竟是創(chuàng)設(shè)性解釋還是提示性解釋令人生疑，未遂否定論者有理由認(rèn)為這是我國有權(quán)的創(chuàng)設(shè)性司法解釋，也就是說司法解釋創(chuàng)立個(gè)別數(shù)額犯的未遂形態(tài)，其他沒有相關(guān)司法解釋的數(shù)額犯依然不存在未遂停止形態(tài)。司法解釋所帶來的混亂產(chǎn)生了上述關(guān)于數(shù)額犯未遂理論的三種截然對(duì)立的學(xué)說，然而，問題的答案在學(xué)術(shù)爭論的過程中也在逐漸明晰。 對(duì)于完全否定論者的四點(diǎn)理由，筆者現(xiàn)形成如下的認(rèn)識(shí)：第一點(diǎn)理由中，否定論者將數(shù)額犯中數(shù)額的功能僅限定為出罪，這樣的認(rèn)識(shí)首先就存有片面性。數(shù)額犯中的數(shù)額在定罪和量刑中都發(fā)揮著一定的作用，這是任何人都無法否定的事實(shí)。數(shù)額確有出罪的功能，但是由此否定數(shù)額犯存在未遂似乎邏輯上并不通暢，因?yàn)槌鲎锱c否是犯罪是否成立的問題，而既遂和未遂則是另一個(gè)層面的問題，我們不能用前一個(gè)層面的條件來決定后一個(gè)層面的結(jié)果；第二點(diǎn)理由用我國刑法“處罰既遂為原則，處罰未遂為例外”來否定數(shù)額犯大量存在未遂的形態(tài)，這顯然也是對(duì)于既遂和未遂問題存在認(rèn)識(shí)上的偏差。犯罪是否成立，犯罪停止形態(tài)以及犯罪應(yīng)受何種刑罰處罰是三個(gè)層面的不同問題。而且，我國刑法總則對(duì)于未遂犯罪的處罰已有減輕、從輕的規(guī)定，《刑法》第13條“但書”規(guī)定也為未遂犯出罪提供了路徑。所以否定論者的擔(dān)憂恐怕是不必要的；否定論的第三點(diǎn)理由來自情節(jié)犯不處罰未遂的規(guī)定，對(duì)此筆者認(rèn)為情節(jié)犯是否處罰未遂現(xiàn)也存有爭議，例如有學(xué)者就指出“《刑法》第263條基本情節(jié)規(guī)定的一般搶劫罪，應(yīng)以是否劫得財(cái)物為既遂和未遂的界限。加重情節(jié)規(guī)定的情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯，應(yīng)該具體情況具體分析，搶劫致人重傷、死亡的，不存在未遂問題，情節(jié)加重犯則仍存在以是否搶得財(cái)物作為區(qū)分既遂與未遂界限的標(biāo)準(zhǔn)。”［18］所以，用此存有爭議的理論來否定數(shù)額犯存在未遂形態(tài)難免有些牽強(qiáng)；否定論的第四點(diǎn)理由將數(shù)額犯完全歸結(jié)為結(jié)果犯的提法是存有問題的，正如上文所述，根據(jù)數(shù)額所表現(xiàn)的法益侵害形式的不同，數(shù)額犯分為行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯，結(jié)果數(shù)額犯不存在未遂不代表行為數(shù)額犯也同樣不存在未遂。
與完全否定說相對(duì)，完全肯定說則認(rèn)為數(shù)額犯都存在未遂的停止形態(tài)。肯定論者注意到了犯罪成立與犯罪既遂與否是兩個(gè)不同層次的判斷，然而其將數(shù)額犯一概而論地視為結(jié)果犯的分析思路筆者則不敢茍同。首先，數(shù)額犯與結(jié)果犯不能等同，雖然數(shù)額
犯與結(jié)果犯存有交集，但是有些數(shù)額犯更呈現(xiàn)出行為犯的特質(zhì)，這一點(diǎn)上文已經(jīng)論及，在此就不再累言。其次，結(jié)果數(shù)額犯也并不當(dāng)然的存在未遂，與結(jié)果犯不同，即使在基本犯的情況下，結(jié)果數(shù)額犯也同樣可能不存在未遂的情況。例如盜竊罪，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有達(dá)到數(shù)額較大，即盜竊數(shù)額在500～2000元以上才能成立盜竊罪，盜竊數(shù)額在500元以下的，實(shí)踐中通常作為一般治安處理。所以，作為結(jié)果數(shù)額犯的盜竊罪的基本犯也不存在未遂情況。綜上兩點(diǎn)，完全肯定說將數(shù)額犯視為結(jié)果犯的觀點(diǎn)片面擴(kuò)大了數(shù)額犯未遂的范圍，其理論也存有瑕疵。
較之完全否定說和完全肯定說，筆者更加傾向于折衷說。數(shù)額犯未遂問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)額犯性質(zhì)的差異區(qū)別對(duì)待。上述折衷說將數(shù)額犯區(qū)分為行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯，并認(rèn)為行為數(shù)額犯存在未遂形態(tài)，結(jié)果數(shù)額犯不存在未遂形態(tài)。這樣的劃分具有一定的合理性，其注意到了犯罪既未遂問題和犯罪成立問題的不同質(zhì)性，以及不同類型數(shù)額犯之間存有的法益侵害形態(tài)的差異性。結(jié)果數(shù)額犯由于只有達(dá)到法定的數(shù)額時(shí)才能滿足成立犯罪的結(jié)果要求，所以沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的就不以犯罪論處，不成立犯罪也就不存在未遂的問題。行為數(shù)額犯中由于數(shù)額表征的是行為所要達(dá)到的程度，沒有達(dá)到數(shù)額要求的行為可以形成犯罪“未得逞”的犯罪停止形態(tài)，從而使該類數(shù)額犯存在未遂形態(tài)。但是，正如有學(xué)者指出的那樣，行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯的分類標(biāo)準(zhǔn)本身就存有一定的模糊性，用此標(biāo)準(zhǔn)再去區(qū)分?jǐn)?shù)額犯的既遂和未遂問題，當(dāng)然也不可避免地會(huì)存有理論上的盲區(qū)。例如同樣是倒賣車票、船票罪，根據(jù)折衷說的理論，以票面金額計(jì)算數(shù)額就存有未遂，以非法獲利金額計(jì)算數(shù)額該罪就不存在未遂形態(tài)。如果我們出于維護(hù)理論完整性的考慮，尚且可以說該罪兼具行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯的特質(zhì)，但是我們不能說該罪既存在未遂形態(tài)又不存在未遂形態(tài)。所以折衷說的理論也存在一定的不周延性。為了更好地認(rèn)識(shí)數(shù)額犯的未遂問題，筆者認(rèn)為在行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯的基礎(chǔ)上以下幾點(diǎn)有必要加以考慮：
1.犯罪成立與犯罪既未遂是兩個(gè)不同層次的問題，不能一概而論，而且，數(shù)額在犯罪成立與犯罪既未遂判斷中所處的地位和發(fā)揮的作用不同。犯罪成立與犯罪既未遂是兩個(gè)不同層次的問題，這一點(diǎn)前文已作論述，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是數(shù)額在判斷犯罪既未遂時(shí)的作用如何。有學(xué)者提出“數(shù)額犯中數(shù)額要件的存在實(shí)際上是對(duì)法益侵害程度的一種說明與限定，從而在實(shí)質(zhì)根據(jù)上解決犯罪的成立與否問題……”［19］，還有學(xué)者進(jìn)一步指出“數(shù)額犯中的‘?dāng)?shù)額’的價(jià)值和作用是確定罪與非罪的界限，一旦完成了罪與非罪的判斷，數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的作用和價(jià)值即已窮盡。”［10］62對(duì)于數(shù)額犯中的“數(shù)額”在犯罪構(gòu)成中的作用，筆者認(rèn)為其雖然表面上作為犯罪構(gòu)成要件的一種量度出現(xiàn)，但是其實(shí)質(zhì)上卻起到了定性的作用。即數(shù)額在犯罪成立這一層面上起到的是罪與非罪的定性作用。然而，犯罪既遂與未遂的問題并不來源于犯罪構(gòu)成要件的差異性，根據(jù)理論界的通說，“構(gòu)成要件齊備”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。所以，犯罪既未遂是對(duì)犯罪構(gòu)成四要件的整體評(píng)價(jià)，而數(shù)額犯中的“數(shù)額”作為一個(gè)非獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件要素，其僅僅可能影響到行為或者結(jié)果某一要件的程度，其不可能直接對(duì)犯罪構(gòu)成整體產(chǎn)生影響，所以，數(shù)額犯中的數(shù)額對(duì)犯罪既遂和未遂的影響是間接的，最終決定犯罪既遂和未遂的因素還可能是犯罪構(gòu)成的其他要件或者犯罪構(gòu)成要件的其他要素。易言之，我們承認(rèn)數(shù)額犯存在未遂形態(tài)，但是我們不能肆意擴(kuò)大“數(shù)額因素”對(duì)犯罪既遂和未遂的影響，數(shù)額僅僅在完成犯罪成立判斷后，才能對(duì)犯罪既未遂問題發(fā)揮影響。
2.數(shù)額犯既遂和未遂形態(tài)的認(rèn)定在區(qū)分行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯的同時(shí)，應(yīng)該從多種角度綜合考慮。有學(xué)者提出隨機(jī)數(shù)額與預(yù)期數(shù)額的分類方法。所謂隨機(jī)數(shù)額是指犯罪人對(duì)犯罪數(shù)額具有蓋然性的認(rèn)識(shí)，也就是說犯罪人對(duì)數(shù)額大小的認(rèn)識(shí)是不確知的，而是隨進(jìn)展不斷變化的。所謂預(yù)期數(shù)額是犯罪人對(duì)犯罪侵害對(duì)象的價(jià)值是有認(rèn)識(shí)的，一般從犯罪開始即可以確定犯罪的危害程度。［10］83這種隨機(jī)數(shù)額與預(yù)期數(shù)額的劃分同樣有助于我們對(duì)犯罪既未遂問題的認(rèn)識(shí)。隨機(jī)數(shù)額犯中行為人由于對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)是不確定的，即“有多少算多少”，該類犯罪就不存在是否“得逞”的問題，因?yàn)闊o論最終數(shù)額為多少都符合行為人的預(yù)期。預(yù)
期數(shù)額犯由于行為人在著手前對(duì)行為對(duì)象的數(shù)額有確定的認(rèn)識(shí)，所以當(dāng)這個(gè)數(shù)額達(dá)到構(gòu)罪數(shù)額時(shí)即成立犯罪，當(dāng)由于行為人意志以外的原因致使犯罪“未得逞”時(shí)，成立犯罪未遂。除此之外，該學(xué)者還提出了行為指向型數(shù)額和結(jié)果指向型數(shù)額，以及一次性數(shù)額和累計(jì)數(shù)額的劃分，其同樣為我們研究數(shù)額犯犯罪停止形態(tài)問題提供了相應(yīng)的思路和方法。 3.數(shù)額犯既遂和未遂形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)回歸刑法總則既未遂的相關(guān)規(guī)定以及《刑法》第13條“但書”規(guī)定。我國刑法總則規(guī)定行為人著手實(shí)行刑法分則規(guī)定的犯罪行為，但由于行為人意志以外的原因致使犯罪未得逞的情況成立犯罪未遂。我國《刑法》第13條是對(duì)犯罪概念的規(guī)定，其中規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。以上兩個(gè)總則的相關(guān)規(guī)定對(duì)于我們認(rèn)識(shí)犯罪既遂和未遂問題發(fā)揮著基礎(chǔ)的指導(dǎo)作用。所以我們在考慮數(shù)額犯未遂問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用總則的未遂概念去分析，當(dāng)某一數(shù)額犯不存在犯罪得逞與否的問題時(shí)，也即行為人對(duì)數(shù)額沒有確定預(yù)期時(shí)，其當(dāng)然不存在未遂，反之亦然?！缎谭ā返?3條“但書”規(guī)定是數(shù)額犯出罪的一條路徑，也就是說即使存在未遂形態(tài)的數(shù)額犯，其也可以由于犯罪數(shù)額不大，情節(jié)輕微，危害不大而不認(rèn)為是犯罪。
為了較好地解決數(shù)額犯未遂問題的理論爭議，我國的司法實(shí)踐傾向于用司法解釋的方法明確個(gè)罪的未遂標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此種方式帶來的問題上文中已略有提及，下面我們將以銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的司法解釋為例，對(duì)我國當(dāng)下司法實(shí)踐中數(shù)額犯的司法解釋存在的問題以及解決問題的思路加以探討，以求對(duì)我國今后的立法和司法解釋工作有所裨益。
對(duì)于《意見》對(duì)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的未遂行為的界定①，通過上文的論證我們可以得知銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪屬于行為數(shù)額犯，其理論上存在未遂的犯罪形態(tài)?！兑庖姟芬策M(jìn)一步肯定了我們的理論，承認(rèn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為存在未遂。只不過認(rèn)定未遂的標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的“犯罪構(gòu)成要件齊備說”有所不同，其并沒有嚴(yán)格地以基本犯的犯罪構(gòu)成要件作為成立未遂的基礎(chǔ)。立法者之所以尋求這樣的“突破”，其背后是對(duì)數(shù)額犯數(shù)額性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。立法者為銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的未遂形態(tài)設(shè)定比既遂形態(tài)更高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗痉ń忉寵?quán)力認(rèn)為法條中數(shù)額犯設(shè)定的數(shù)額是既遂犯罪的結(jié)果數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其并不體現(xiàn)立法者對(duì)行為程度的要求。然而，司法實(shí)踐中假若對(duì)未達(dá)到結(jié)果數(shù)額要求的數(shù)額犯都不定罪處罰又不符合情理，所以司法解釋才提高了未遂犯罪的數(shù)額要求來處罰“比較嚴(yán)重”的未遂犯。這樣的邏輯并不符合我國刑法總則關(guān)于未遂犯的定罪處罰要求。無論是既遂犯罪還是未遂犯罪都應(yīng)該嚴(yán)格地以基本犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)。對(duì)于數(shù)額犯來說，既遂形態(tài)與未遂形態(tài)有著共同的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。既然承認(rèn)數(shù)額犯存在未遂情況，就是說承認(rèn)數(shù)額犯中存在由于行為人意志外的原因致使“犯罪未得逞”的情況，銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪基本犯中銷售金額達(dá)到5萬元時(shí)，認(rèn)為犯罪“得逞”，依據(jù)同樣的邏輯，當(dāng)銷售金額不足5萬元時(shí)就理應(yīng)認(rèn)定為“犯罪未得逞”，而成立未遂犯罪。司法解釋不能人為地改變這一立法原則，將“犯罪未得逞”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高至15萬元。此外，有學(xué)者認(rèn)為類似司法解釋將尚未銷售貨物貨值與已銷售貨物所得銷售金額累計(jì)計(jì)算的方式有對(duì)“銷售金額”擴(kuò)大解釋之嫌，《意見》一方面將貨值金額與銷售金額區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為二者不可等同；一方面又將未銷售的貨值金額與銷售金額累積計(jì)算，作為定罪的條件，這顯然存在邏輯上的矛盾。［13］121筆者對(duì)此不敢茍同。數(shù)額犯中的數(shù)額有隨機(jī)數(shù)額與預(yù)期數(shù)額之分，無論是已經(jīng)銷售所獲得的銷售金額，還是尚未銷售留存貨物的貨值金額，都是行為人銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為的預(yù)期數(shù)額，其是一個(gè)整體，理應(yīng)整體評(píng)價(jià)。所以司法解釋中將尚未銷售商品的貨值金額與已銷售商品的銷售金額累積計(jì)算的方式并不存在數(shù)額計(jì)算形式上的瑕疵，只不過最終數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同該罪基本犯保持一致。
［8］儲(chǔ)槐植，汪永樂.再論我國刑法中犯罪概念的定量因素[j].法學(xué)研究，2000（2）：35.
［9］劉華.論中國刑法上的數(shù)額和數(shù)量[m]// 陳興良.刑事法律評(píng)論：第2卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：579-584.
［12］陳燦平.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定難點(diǎn)探討[j].人民司法，2005（6）：58-61.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
