價一個社會的民主時，民主的范圍有多大是一個有效的標準，范圍愈廣民主的實現(xiàn)就愈充分。社會主義與自由主義關(guān)于民主統(tǒng)治的適當范圍問題存在嚴重的分歧。自由主義意義上的民主強調(diào)的是在的領域范圍內(nèi)實行政治民主，嚴格限制民主的范圍。社會主義者在批判自由主義民主理論的局限性的基礎上提出把民主擴展到經(jīng)濟與社會領域，提出經(jīng)濟民主與社會民主等思想，對民主的范圍作出了更深入的思考。
在什么限度和范圍內(nèi)統(tǒng)治?這主要涉及的是民主統(tǒng)治的適當范圍問題。民主的范圍是個不易捉摸的問題，因為在一定社會內(nèi)確定人民的意見在什么問題上確實起決定作用是極為困難的。但是，在全面評價一個社會的民主時，民主的范圍有多大是一個有效的標準。范圍愈廣民主的實現(xiàn)就愈充分。在什么限度和范圍內(nèi)統(tǒng)治?社會主義與自由主義關(guān)于民主統(tǒng)治的適當范圍問題存在嚴重的分歧。自由主義意義上的民主強調(diào)的是在的領域范圍內(nèi)實行政治民主，嚴格限制民主的范圍，認為不受干預的私人領域是一個非政治的世界。社會主義民主理論在批判自由主義民主理論的局限性的基礎上提出把民主擴展到經(jīng)濟與社會領域，提出經(jīng)濟民主與社會民主等，對民主的范圍作出更深入的思考與回答。
自由主義學說依賴于市民社會和之間的分離。一般而言，市民社會是指社會秩序中非政治領域，也就是控制之外的社會和經(jīng)濟安排、秩序、制度。自由主義信任市場而不信任，認為作為最佳體系自由競爭的市場經(jīng)濟是一個不受干預的獨立領域，以市場經(jīng)濟為基礎而建立的市民社會也因此不能受干預。這樣，古典自由主義把從市場中驅(qū)除出去，主張市民社會和之間是兩個彼此分離并相互獨立的實體。“民主和自由(或民主與憲政)可以被看作是處理與社會之間(矛盾)關(guān)系的兩種不同的政治技術(shù)，在不同的和同一的不同歷史情形下，這兩種技術(shù)之間的關(guān)系并不相同。”…的目的僅僅在于調(diào)節(jié)與促進社會的互動，而不是通過對社會機構(gòu)的管理代替?zhèn)€體的主動權(quán)。是政治活動的主要領域，對的權(quán)力進行限制以保障個人的權(quán)利是自由主義政治理論的核心觀點之一。“自由主義預設了大范圍的社會生活和經(jīng)濟生活的不受政治影響。法律的統(tǒng)治提供了一個框架，使社會行為和經(jīng)濟行為可以自由進行而不至于轉(zhuǎn)化為政治沖突。如我們所見，這一情形假定了與市民社會的分離。自由憲法論者或有意或幼稚地忘記了一件事，即：這種分離實際上有賴于維持資產(chǎn)階級霸權(quán)規(guī)則的政治能力……”
與社會明確區(qū)分的目的就是要為對權(quán)力的限制提供一種理論基礎，就如同在個人與、私人領域與公共領域之間建立一道界限一樣。自由民主論者將設想為公共管理的機器，社會則是個人的市場經(jīng)濟之結(jié)構(gòu)化的交往體系。并沒有自身的目的，相反，實際上對社會具有某種確定的義務，那就是對個人權(quán)利提供保護。古典自由主義者把的恰當職能限定于保護以私人財產(chǎn)權(quán)為基本內(nèi)容的個人權(quán)利。在這種理念中，基本上只是一個監(jiān)護人，或履行“守夜人”的職能。在這種中，政治的范圍被人為地限制。自由主義把政治視為是社會中一個特定、獨立的領域，一個與經(jīng)濟、文化和社會生活相分離的領域。這樣就成為政治活動的主要領域。“政治概念是自由主義政治理論之中一個起決定作用的特征，但它在馬克思主義理論那里全然看不見。事實上，兩種傳統(tǒng)在這個方面的區(qū)別不是在于馬克思主義傳統(tǒng)排斥政治概念，而是在于它拒絕給與在那種自由主義傳統(tǒng)那里所得到的注意和中心角色。”在自由主義理論視閾中，人身強制和外在約束是自由的主要敵人，因而，作為人身強制的首要場所，也就成為自由最大的死敵。在個人自主的私人領域，的權(quán)力和職能應該受到嚴格的限制。這一領域絕不能因為人民大眾的意志而受到侵犯。自由主義者對政治所具有的這種強制性感到厭倦與不信任，特別是對于人民大眾的掌權(quán)存在很深的戒備心理。自由個人主義“對和政治的極端不信任，借助于這一體制的某些原則可以輕易地得到解釋，在此體制下，個人必須始終是起點和終點。”此外，政治可能意味著處理與有關(guān)的
務，但是，在工會、商界、大學、教會等團體中的政治活動也是應該被包括在“政治”之內(nèi)。“政治并不像通常所認為的那樣僅僅是內(nèi)的一種活動。也許內(nèi)的政治活動確實要比其他政治活動更為重要，也可能有權(quán)控制發(fā)生在其他組織中的政治活動，例如可以規(guī)定只容許某些類型的團體存在或這些團體只能從事某種活動，這就會使內(nèi)的政治活動居于支配地位，但它不可能終止其他團體的政治活動。”政治不能被局限為一種制度，也不能被設想為僅僅構(gòu)成特定的社會領域或社會階層。必須被構(gòu)想為內(nèi)在于所有人類社會，并決定我們真正的存在條件的一個維度。
自由主義的市民社會理論為限制權(quán)力提供了重要的理論根據(jù)。“一個自由社會的根本前提是：每一個社會成員都有嚴格劃定的私人領域，他在其中的活動是不受任何人，特別是不受任何強制力干預的。”甚至，“區(qū)別一個自由的社會與一個不自由的社會的判準，乃是在自由的社會中，每個個人都擁有一個明確區(qū)別于公共領域的確獲承認的私域。”自由主義主張存在一個免遭他人干預的私人領域是個人自由的保障。自由主義認為市民社會和市場一樣同屬于私人自治領域，市場原則同時也應是市民社會原則。市民社會的基本特征可以概括為：第一，它是社會的一部分，不同于且獨立于；第二，它構(gòu)成個人權(quán)利特別是財產(chǎn)權(quán)利的基礎：第三，市民社會是許多自主的經(jīng)濟單位或商業(yè)的集合體，這些單位與的行動獨立于，并相互競爭。此外，市民社會還有一個特征，即政治共同體的觀念。這一特征包含公民的觀念。愛德華·希爾斯認為私有財產(chǎn)和獨立于是市民社會的兩個中心特征。市民社會的標準是私人商業(yè)的自主以及私人結(jié)社與機構(gòu)的自主。政治應以服務于市民社會的發(fā)展為要義，借助于市民社會來實現(xiàn)對不斷擴張的主義行為的限制。“自由主義對社會空間的分割任意地使經(jīng)濟和家庭這類基礎的社會領域免受依照民主規(guī)則的審視。”這就成為自由主義把對民主問題的研究局限于政治領域的理論前提。 義民主理論的一個明確特征是承認在政治領域合理地運行民主程序。自由主義民主是以自由主義為核心的一種民主模式。與市民社會相分離是自由主義政治理論的一個基本的觀點。自由主義傳統(tǒng)一般認為不受干預的私人領域是一個非政治的世界，即一個政治上獨立的市民社會，在這里人們是充分的自由與平等的。自由主義意義上的民主強調(diào)的是在的領域范圍內(nèi)實行政治民主，嚴格的限制民主的范圍。“不加區(qū)別地將‘民主的’一詞當作一個一般性的褒義詞加以使用的狀況，可以說不無危險。這意味著，由于民主是一種善，所以它的適用范圍的擴展，亦將永遠有益于人類。這種觀點看似不證自明，但事實卻絕非如此。”
在現(xiàn)代自由資本主義社會中，經(jīng)濟領域的分離和獨立成為界定民主的一項條件。自由主義者主張，作為一種程序，民主應被限制在政治范圍之內(nèi)，把民主擴展到其他領域是一大錯誤。“將自由主義的觀界定為自由主義限制的職能范圍，自由主義徹頭徹尾地憎恨在經(jīng)濟領域的活動，這種界定是錯誤的。自由主義關(guān)于職能的主張是它贊成資料的私有制這一根本性主張的延伸。如果我們贊同資料的私有制，那么。我們當然不同意將它改變成公有制的形式。也就是說，不應當成為資料的所有者。基于這一立場自由主義者關(guān)于資料私有制的要求。明確無誤地界定了的職能范圍。”自由主義民主理論認為自由的原則和民主的原則兩者用于，但只支持將自由權(quán)的原則用于經(jīng)濟，特別是堅持在市場經(jīng)濟體制內(nèi)實行自由競爭。自由主義者反對經(jīng)濟民主化，認為民主不適用于工業(yè)和經(jīng)濟關(guān)系，民主只能被嚴格限制在政治領域，民主并不是可以實現(xiàn)任何事情的工具。這是因為自由主義民主理論認為資本主義經(jīng)濟是一個私人領域，其運行并不涉及權(quán)力的行使。這樣自由主義就為公民勾勒出政治的范圍與方向。“在那些事情切實進行的地方——在諸如家庭、軍隊、工廠和辦公室這類核心機構(gòu)里——什么都有，就是沒有民主。代議制、公民自由權(quán)和正當?shù)某绦蝽敹喽糁屏诉@些無責任的權(quán)力王國過分顯眼的擴張，然而卻遮掩和加強了特權(quán)和統(tǒng)治的各種基本形式。”正是在這個意義上，自由主義的話語確實充當了資本權(quán)力的防護罩。
行使的范圍與界限的問題。在任何社會中。民主的范圍有多大是一個有效的標準。“在任何社會中，民主的有效范圍是由兩個因素來確定的：(1)全社會實際參與決定的問題有多少，有多大重要性；(2)社會成員如愿意的話，通過間接控制的正常體制在影響或改變決定方面能起多大作用。”在評價某一社會在多大程度上實現(xiàn)了民主，這要依據(jù)許多因素來確定：決定政策時參與的廣度、參與的深度以及在哪些問題上參與確定或可能有效。民主是一個程度問題而非一個非此即彼的問題。民主的范圍愈廣，民主的實現(xiàn)就愈充分。20世紀以來，現(xiàn)代西方民主理論演化的趨勢之一便是民主理論從政治領域擴展到經(jīng)濟與社會領域。正如薩托利在《民主新論》中所指出的那樣：“民主一詞形成于公元前5世紀，以后大約直至一個世紀以前，它一直是個政治概念。也就是說，民主只意味著政治民主。但是今天我們也從非政治或準政治的意義上談論民主。例如我們聽到過社會民主、工業(yè)民主和經(jīng)濟民主。”當然，經(jīng)濟民主理論目前還是一種仍在發(fā)育成長而未成熟的學說，不同的學者在不同的視角下提出了關(guān)于經(jīng)濟民主的各種不同主張。但是，這些學者有一個共同的起點，就是認識到自由主義民主理論的局限，并在此基礎上進一步擴展了民主理論的研究范圍。“在資本主義制度下，經(jīng)濟權(quán)力已經(jīng)擴展到了‘民主’遠不能對之進行控制的程度；無論是作為一套制度還是一種觀念，自由主義民主都不是被用作將其影響延伸到那種不能控制的程度。如果我們正面臨著‘歷史的終結(jié)’。在這種意義上可能并不是自由主義民主的勝利，而更可能是指它在某種意義上已經(jīng)基本上達到了自身的限度。”
自由主義式民主是一種狹隘的政治民主。大多數(shù)自由主義者認為民主是屬于政治領域的原則與實踐，是民主研究的主要對象。“民主思想主要關(guān)注的，一直就是。盡管其他的社團，尤其是一些宗教社團，在民主后期的思想與實踐史上起過作用，但是，從民主在古希臘和羅馬誕生的時候開始，我們認為代表民主特征的那些政治制度，主要就是作為民主的手段發(fā)展起來的，而對象就是。”作為人類聯(lián)合體中最重要的組織形式一直是民主的倡導者們聚集的焦點。從古代的城邦民主發(fā)展到現(xiàn)代的大規(guī)模的民主形式，統(tǒng)治的有效范圍一直是自由主義者論證的核心觀點之一。很明顯，自由主義的傳統(tǒng)觀點是主張是為了滿足個人的需要而建立的一種政治組織，因而抵制越界侵犯個人自由則成為自由主義政治理論的一個核心主題。在這一政治體系中，民主被轉(zhuǎn)移到一個與“公民社會”相分離的獨立領域。“資產(chǎn)階級有一套特別適用于怎樣把政治決定領域縮減到可以用競爭領導權(quán)的方法加以處理那種程度的解決辦法。資產(chǎn)階級處理事物的方案用限制權(quán)力的領域來限制政治領域：它的解決辦法在于實行理想的極度節(jié)約的，這種的存在，主要為了保證資產(chǎn)階級的合法性，并為所有領域內(nèi)自主的個人努力提供堅實的精神構(gòu)架。”自由主義民主理論承認在政治領域合理地運行民主程序。但是，在經(jīng)濟與社會領域里卻不能。這兩者之間存在著明顯的制度差別。“民主至少在下述兩個方面幾乎始終存在著擴展的可能性；一是有權(quán)投票的人的范圍，二是由民主程序決定的問題的范圍。但是，恰恰是在這兩個方面。我們不能簡單地認為對民主所做的任何可能的擴展都會對人類有益，也不能認定民主原則本身就要求其范圍應得到無限的擴展。”大多數(shù)自由主義者明確反對把民主問題擴大到政治領域之外。
自由主義所堅持的在政治領域?qū)嵭忻裰鞯睦碚摬粌H限制了民主的范圍，而且使得政治民主的有效性受到削弱。這種政治民主理論是對經(jīng)濟的政治性質(zhì)的忽視。實際上，資本主義經(jīng)濟不是一個完全獨立的私人領域。“現(xiàn)在的關(guān)鍵是要說明資本主義如何并在怎樣的意義上在政治和經(jīng)濟之間打進了楔子，也就是說，本質(zhì)上政治的問題，像對和占有實行控制的權(quán)力配制，或是對社會勞動和資源的配置等，如何并在怎樣的意義上被從政治領域中分割出來并置換到另一個分離的領域中。”自由主義民主觀沒有觸及產(chǎn)生資本主義強制與壓迫的私有財產(chǎn)權(quán)以乃市場經(jīng)濟中存在的強制等眾多權(quán)力的領域。這是因為在自由主義意識形態(tài)中，作為當代資本主義社會最有權(quán)力的集團組織形式的現(xiàn)代企業(yè)法人，在法律上被當作準個人來對待，而在政治話語
卻被看作是存在于獨立領域的私人性的組織。這就隱藏了它作為社會權(quán)力形式的實質(zhì)，剝脫了它的公共地位。“馬克思堅持認為，自由主義關(guān)于私有和公有、市民社會和政治領域之間存在明顯區(qū)別的主張是值得懷疑的。現(xiàn)代權(quán)力的主要根源——資料私有制——顯然被非政治化了，這就是說，它被專斷地視為似乎完全不是一個政治問題。” 的民主只是民主的一個重要組成部分。民主不僅可被用來描述一種制度，而且被用來描述其他的社會關(guān)系。民主需要擴展到人類共同體生活的經(jīng)濟與社會領域。“未來的任何一種民主都將繼續(xù)從傳統(tǒng)自由主義的理論和實踐中汲取教訓。但是自由主義——即使是作為一種理想，更不要說作為一種有嚴重缺陷的現(xiàn)實——并沒有做好應對資本主義社會中的真實權(quán)力的準備，更不要說獲得一種比現(xiàn)實民主范圍更加廣泛的民主了。”除了作為一種在政治領域?qū)嵭忻裰鞯男问街猓裰骼砟钸€可以是適用于所有社會組織和集體秩序的基本原則，可以用來解決譬如教育、經(jīng)濟、環(huán)保、家庭、兩性、族群等社會生活中的其他領域的矛盾與沖突。綜上可見，自由主義式民主是一種有限性民主。這不僅體現(xiàn)在其范圍的有限性，而且在政治領域中這種民主由于沒能充分地認識到經(jīng)濟的政治性使得民主的有效性受到了削弱。
社會主義作為一種理論的持久生命力，就在于向自由民主的局限性和偏見提出了挑戰(zhàn)。西方政治制度都是建立在資料私人占有的基礎上，這就使其不能像人們想像的那樣民主。因為它在企業(yè)內(nèi)部缺乏經(jīng)濟的民主，在社會范圍內(nèi)缺乏資源配置的民主。“馬克思的解放哲學的倫理基礎是民主(像馬克思年輕時候所公開表達的一樣)。資本主義發(fā)展的缺陷是，它剝削和壓迫工人并產(chǎn)生不平等，也就是說，它是不民主的。社會主義的優(yōu)越性是，它結(jié)束剝削和壓迫并給工人支配自己生活的權(quán)力，也就是說，它將使經(jīng)濟領域民主化。”
社會主義民主理論在批判自由主義民主理論的局限性的基礎上提出把民主擴展到經(jīng)濟與社會領域，提出經(jīng)濟民主與社會民主等。對民主的范圍作出更深入的思考與回答。“社會主義既是作為自由民主的實現(xiàn)提出的，也是作為其反命題提出的。在社會主義學說中，重點在于‘形式’的政治自由和經(jīng)濟與社會能力的‘真正’自由。前者導致關(guān)于民主的爭論，后者或是使其擴展成為社會民主的觀點，或是使其擴展成為對于僅僅是‘資產(chǎn)階級’自由的民主的反駁。”社會主義社會確立的人民在關(guān)系之中的平等地位決定了其民主范圍的擴展。民主思想和民主信念的傳播極大地也加強了把民主思想不僅用于治理，而且用于多種團體和組織——工會、政黨、消費者和者合作社等——的內(nèi)部管理的傾向。“社會主義所提供的民主是一種旨在使共同體的政治生活與經(jīng)濟生活重新結(jié)合起來的民主，這種民主首先是指它隸屬與者本人民主的自我決定。”經(jīng)濟是關(guān)系社會生活的確定性領域，可見。社會主義將民主從政治領域擴展到社會與經(jīng)濟領域。“社會主義的民主要求既然是針對資本主義的種種壓迫提出來的，那么社會主義民主(自治)的范圍就應該包括所有可能存在統(tǒng)治和壓迫的權(quán)力關(guān)系領域。”將民主從政治領域擴展到經(jīng)濟領域。經(jīng)濟民主是以工人自我管理為特征的一種社會主義形式。當代西方資本主義政治上主張民主，但在工廠里是專制的。資產(chǎn)階級革命已經(jīng)為人民贏得了作為公民的民主，現(xiàn)在社會主義將為人民贏得范圍更加廣泛的民主。社會主義的經(jīng)濟民主理論是對自由主義民主理論的有力挑戰(zhàn)。
政治民主與社會民主(經(jīng)濟民主)的區(qū)分已經(jīng)不僅僅是純粹的關(guān)于民主范圍的一些研究與討論，甚至是都包含了特定時期意識形態(tài)斗爭的色彩。“他們中的某些人是在為政治民主而戰(zhàn)，另一些人則是為社會民主而戰(zhàn)。資產(chǎn)階級民主與無產(chǎn)階級民主是不能混淆的，前者指出，‘在理性和具體方面，民主同自由的思想不可分割地聯(lián)系在一起。’而后者則斷言，‘沒有平等，民主是不可想像的，而且任何不打算實現(xiàn)社會、經(jīng)濟地位平等的制度都不是民主制度’。……隨著鐵幕的落下，‘兩極主義’使美國主義與蘇聯(lián)主義之間的意識形態(tài)差異更為明顯，并加深了西歐議會民主制與東歐人民民主制之間在理論與制度上的差別。”韋伯夫婦就認為在蘇聯(lián)這個新的社會組織里，遠不及許多西方的議會制內(nèi)閣那樣專制與獨裁，而其中的每個人都能夠作為公民、作為者和消費者參與事務。韋伯
夫婦在《通向社會民主》一書的結(jié)論中認為，“蘇聯(lián)的制度應被看作是人類社會進程中的一種‘新的文明’。在這種新的社會組織面前。政治民主和社會民主之間那種使西方資產(chǎn)階級如此痛苦的區(qū)別、自由民主與無產(chǎn)階級民主之間那種仍然白熱化的沖突已全然失去了意義，這種新的社會組織不是從理論上設計出來的，而是在一個擁有大約兩億居民的的日常生活中實現(xiàn)的。這種‘新的文明’廢除了‘利潤’并譴責‘剝削’；為了實行‘社會平等’，它消滅了資本主義制度。在蘇聯(lián)的制度中，‘工會已不再發(fā)揮維護工資的微薄作用，而是在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中展開積極的合作活動。繼西歐文明的議會制而來的，是一種正在充分發(fā)展著的新的文明。”
經(jīng)濟民主思想已經(jīng)成為社會主義民主理論的重要組成部分。經(jīng)濟民主，即工人通過民主的形式來參與決策，分享勞動成果。當代經(jīng)濟民主feconomic democracvl概念是在工業(yè)民主基礎上擴充和發(fā)展起來的。薩托利認為，經(jīng)濟民主具有兩個層次的含義：一方面，它與狹義的工業(yè)民主同義，更多地指勞動者對經(jīng)濟的控制；另一方面，它與政治民主、社會民主相對應是對政治民主的補充和擴大，特指財富和分配的平等。而社會主義關(guān)于工業(yè)民主的思想來源于工廠委員會。工廠委員會組織萌發(fā)于工會會員選舉出來的“廠內(nèi)委員會”。葛蘭西認為工廠委員會是新型無產(chǎn)階級的雛形，是一種在政治上和經(jīng)濟上的自治機構(gòu)。…工廠委員會’將為關(guān)系和交換關(guān)系新制度提供必要的前提條件。這些新的關(guān)系應遵循下述這種道德原則，即：在無產(chǎn)階級民主中，紀律是自我遵守的紀律，而不是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治。無產(chǎn)階級為實現(xiàn)工人的自我而應采用的組織是‘工廠委員會，’葛蘭西認為這種委員會是‘實行相互教育，發(fā)展新的社會秩序的最適宜的組織’。”這是一種取代資本主義制度的新的管理方式。工廠委員會主要任務是把工人群眾從依附的態(tài)度改變?yōu)轭I導的態(tài)度，力圖實現(xiàn)勞動者的積極參與，為一個新型的工人奠定基礎。盧卡奇在《歷史和階級意識》一書中也是大力提倡工人委員會。“無產(chǎn)階級的每一次革命都以一種日益激進和自覺的方式締造了工人委員會。……工人委員會宣告物化在政治上和經(jīng)濟上破產(chǎn)了。在實行專政以后的時期，它將消除資產(chǎn)階級立法、行政和司法的三權(quán)分立。在進行管理的斗爭中，工人委員會的使命具有雙重性：一方面，它必須在時間上和空間上克服無產(chǎn)階級的分裂；另一方面，它必須把經(jīng)濟和政治統(tǒng)一起來，化為真正一體化的無產(chǎn)階級實踐。”霍克海姆也認為工人委員會制度展示了走向新社會的道路。“新社會的各種形態(tài)都是在其自身變革的過程中首先被發(fā)現(xiàn)的。按照其先驅(qū)者的意圖，作為理論觀念的工人委員會制度是想展示出邁向新社會的道路。這一理論觀念是從實踐中產(chǎn)生的。它可以追述到1871年和1905年等事件。革命總有一種傳統(tǒng)延續(xù)下來為理論提供依據(jù)。”民主批判所有形式的權(quán)力集中。工業(yè)民主主義是突出了工作場所的民主，是無產(chǎn)階級實現(xiàn)民主的一種方式。民主原理“不僅或主要運用于社會行動的特殊領域如人們所熟悉的‘政治領域’，而且也應當運用于任何一種社會行動的領域，特別是像運用于政治事務那樣充分運用于工業(yè)和經(jīng)濟領域”工作領域的民主是經(jīng)濟民主其最基本的內(nèi)涵，如今，已經(jīng)成為社會主義民主理論的重要組成部分，是對社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一種民主化處理。
綜上所述，經(jīng)濟民主在維持政治民主的同時，弱化了經(jīng)濟領域的不平等，其包含的一些基本思想和理念，如工人參與企業(yè)管理、對投資和的民主控制等對自由主義民主構(gòu)成有力的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了邁向更民主的社會的關(guān)鍵一步。這些思想將大大有助于人類發(fā)展過程的民主化。
本文來源網(wǎng)絡由中國學術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
