據(jù)行為是構(gòu)成妨害司法罪的重要行為考察對象，現(xiàn)行刑事涉據(jù)類罪名所包含的行為主體、行為樣態(tài)存在體系紊亂的問題，對具體罪名的認定也產(chǎn)生了一定阻礙。對刑事涉據(jù)行為的制裁，為體現(xiàn)科學化和人性化，需要規(guī)范統(tǒng)一涉據(jù)罪名，根據(jù)具體情況適用司法制裁與刑事制裁雙重手段，在涉據(jù)行為入罪之前應(yīng)提供挽救的空間，避免不當入罪。
刑事涉假行為是指在刑事訴訟過程中，行為人向法院提供虛據(jù)材料或者制造虛假事實從而影響的事實認定和量刑的行為。刑事涉據(jù)則是通過刑事涉假行為所產(chǎn)生的能用于刑事訴訟中有助于認定被告人有罪或者無罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及改變程序方式的證據(jù)。涉據(jù)不限于以積極存在的方式提供，還可以將現(xiàn)有證據(jù)事實以不存在的方式形成事實狀態(tài)，或者以新的事實狀態(tài)改變原有的事實狀態(tài)。涉據(jù)行為人主觀上一般表現(xiàn)為故意，侵害了司法審判活動的正常秩序這一法益。刑事涉據(jù)行為所針對的既可以是實體的認定也可以是程序事實的認定。刑事涉據(jù)的行為主體是被告人及其代理人、辯護人、其他訴訟參加人、輔助人，特定情況下包括刑事被害人，但不包括檢察。至于被告人能否成為入罪主體尚存疑義，比如在偽證罪中，被告人為逃脫罪責，會積極利用各種手段對抗控訴方，這些手段就包含涉據(jù)行為，從被告人不負自證其罪的義務(wù)和防御本能出發(fā)，缺乏不去實施這些行為的期待可能性。①刑事涉據(jù)的危害性大小，取決于該涉據(jù)在多大程度上影響對犯罪的追訴，通常說來，用于證明實體事實的涉據(jù)的危害性大于用于證明程序事實的涉據(jù)，但也并非絕對，一些程序性證據(jù)的涉假同樣可以導致追訴不能的嚴重后果，如證明超過追訴時效的涉據(jù)。②另外，刑事涉據(jù)在刑事訴訟不同階段的使用，其危害性也有差異。涉據(jù)危害性大小是決定相關(guān)行為人的責任承擔和使用制裁方式的根據(jù)。
刑事涉據(jù)行為屬于沒有達到應(yīng)當追究刑事責任的一般行為，可適用受案法院的司法即時制裁。一般而言，多數(shù)涉假行為具有較大的危害性，故應(yīng)以罰款、拘留為主要制裁手段，情節(jié)輕微危害不大的可以適用其他制裁手段。至于刑事自訴調(diào)解程序中的涉據(jù)問題，還要考慮訴訟程序的性質(zhì)以及當事人的意思自治因素，在有利于化解矛盾的基礎(chǔ)上，必要時可以忽略某些涉據(jù)的影響。
涉據(jù)行為是否實際嚴重侵害審判權(quán)的安全達到適用刑事制裁手段應(yīng)考慮以下兩個因素：一是涉據(jù)對事實認定的重要性。通常，不會對罪名認定與刑罰輕重產(chǎn)生多大影響的非關(guān)鍵的實體性涉據(jù)和程序性涉據(jù)，能通過司法制裁手段達到制裁目的的，就不應(yīng)適用刑事制裁手段。二是判決是否依據(jù)涉據(jù)作出及涉據(jù)對該判決產(chǎn)生后果的嚴重性。根據(jù)涉據(jù)的形成方式，筆者將其分為三類：產(chǎn)生型、變造型、毀滅型。根據(jù)判決是否做出的情形，涉據(jù)入罪又可以分兩種情況：一是在判決作出前，證據(jù)被毀滅，判決無法依據(jù)曾有證據(jù)作出，嚴重妨害審判權(quán)的行使；二是證據(jù)的產(chǎn)生型和變造型，判決依據(jù)這兩種涉據(jù)作出，產(chǎn)生了嚴重后果。對于第一種情況，無需等待判決作出即可啟動對涉據(jù)行為人的刑事追訴程序，因為證據(jù)的毀滅嚴重妨害了審判權(quán)的行使，已無挽救措施；而第二種情況則必須等待判決是否依據(jù)該涉據(jù)作出，如當事方所提供的涉據(jù)被法院判定為假，則該證據(jù)就排除出定案證據(jù)，針對現(xiàn)行的涉據(jù)行為，適用替代性的司法制裁手段同樣也能達到制裁目的，如高額罰款。
實際上，筆者更為贊同刑事涉據(jù)的滯后入罪。滯后入罪是一種理性選擇，也是避免控訴報復的有效方式。嚴格說來，在偵查和審查起訴程序進行中，即使發(fā)現(xiàn)了涉據(jù)，也應(yīng)由有關(guān)排除，而不是引入刑事追訴程序，因為這一過程體現(xiàn)的是控訴方對積極尋找定案證據(jù)具有不可推卸的義務(wù)。這一義務(wù)理所當然包含排除不真實證據(jù)干擾的義務(wù)，屬于履行職務(wù)的當然之義，而辨別證據(jù)的真?zhèn)胃欣诮咏谑聦嵳嫦唷Ｖ挥蟹ü傧嘈旁撟C據(jù)為真并依此證據(jù)作出了判決，產(chǎn)生了嚴重后果，才予以考慮入罪問題。另外，
涉據(jù)還分為有利于被告型和不利于被告型兩類，前者還可以分為輕判涉據(jù)和脫罪涉據(jù)，輕判涉據(jù)如偽造立功證明或者其他從輕處罰情節(jié)而使被告人獲得輕判，脫罪涉據(jù)則是偽造逃脫罪責的無罪證據(jù)，相比之下，后者比前者更具有嚴重危害性。對于不利于被告型的涉據(jù)，一般由被害人提供，其他一般主體也可以提供。但出于心理因素，被害人提供的涉據(jù)同樣不具有期待可能性，不能讓被害人受到雙重侵害，故入罪問題只限定在提供性質(zhì)十分嚴重的涉據(jù)而法官又采納，產(chǎn)生了無法挽回的重大后果，具有重大陷害嫌疑之時。至于其他一般主體，還要區(qū)分與誣告陷害罪的沖突性，方能界定為涉據(jù)之罪。
筆者認為，排除自訴和法定最高三年以下有期徒刑的指控罪名中的刑事涉據(jù)行為入罪，理由是，一般的涉據(jù)行為都是情節(jié)嚴重的，即嚴重妨害了司法的正常訴訟活動，所涉及的是大案要案的證據(jù)，故行為對象應(yīng)框定在比較嚴重的犯罪上，如此設(shè)定范圍才具有追訴價值。
由于筆者主張的刑事涉據(jù)行為的多樣化，故與我國刑法所規(guī)定的妨害司法活動類犯罪行為有所涵蓋。我國刑法所規(guī)定的妨害司法活動類罪名中，大部分罪名對應(yīng)的行為都可以歸類為涉據(jù)行為，筆者在此做一統(tǒng)計，適于劃入涉據(jù)行為犯罪的罪名有：偽證罪、辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪共四個罪名。這四個罪名包括了故意轉(zhuǎn)移、毀滅、偽造、強迫、暴力威脅證人改變證言、以及前述的協(xié)助行為。綜觀這四個罪名，行為人主觀上都是故意，行為侵犯的都是司法權(quán)的公正權(quán)威以及保障訴訟程序穩(wěn)定的同類客體。一些罪名還需要區(qū)分主體，如妨害作證罪的主體就比辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪以及偽證罪的主體要廣泛，且后兩者只限于刑事訴訟中的部分訴訟參加人。一些涉據(jù)行為概括不全，如拒絕提供非間諜類證據(jù)以及變造、訴前隱匿行為，畢竟，這些行為在刑事訴訟程序進行時確實能影響犯罪事實的認定。一些涉假行為可能與某些罪名的行為樣態(tài)重合，如包庇罪的行為手段一般使用涉據(jù)來包庇，故偽證罪與包庇罪本來就存在難以劃清的界限，但包庇行為可以游離于刑事訴訟程序，訴前包庇為訴訟中發(fā)現(xiàn)的，事實上仍可以歸入這一涉據(jù)范疇。對以包庇為目的作虛明的行為認定為偽證罪的僅限于該種虛明是為案犯隱匿犯罪證據(jù)之一種包庇情形, 而對以包庇為目的的作虛明的其他情形, 如掩蓋案犯的個人形體特征、生活習性、經(jīng)濟狀況等, 則應(yīng)認定為包庇罪。③同樣，掩飾隱瞞犯罪所得行為可能會使行為人逃脫罪責，但必須看到這一掩飾隱瞞行為在多大程度上與刑事訴訟程序相關(guān)聯(lián)，即所掩飾隱瞞的物品是否可對追訴犯罪產(chǎn)生嚴重影響，同時行為人主觀上對證據(jù)控訴的重要性是否產(chǎn)生明確的認識。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體也是一般主體，沒有必要獨立于辯護人和訴訟代理人而再設(shè)一個辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。 刑法關(guān)于妨害司法行為規(guī)定的罪名存在諸多問題，要么無法囊括一些同樣可以實施的行為主體，要么某罪的行為樣態(tài)不齊全，但利用“證據(jù)”妨礙司法行為所構(gòu)之罪名都有一部分共同之處，即行為都可以出現(xiàn)在刑事訴訟中，并有涉假而影響犯罪認定之嫌。故筆者認為，理論上，刑事涉假犯罪行為是可以概括為統(tǒng)一罪名的。
為避免涉據(jù)導致判決發(fā)生嚴重后果，也防止對涉據(jù)行為人的不當入罪，應(yīng)給予涉據(jù)行為人一定的挽救空間，典型的做法是設(shè)立證據(jù)撤回制度。比如，越南社會主義共和國民事訴訟法第91條規(guī)定：在證據(jù)被指控是假冒的情況下，提供證據(jù)的人有權(quán)撤回，如果不撤回，指控人有權(quán)申請法院依照本法第90條的規(guī)定申請鑒定；在假冒證據(jù)有犯罪跡象的情況下，法院必須將其移交給刑事調(diào)查。④該條規(guī)定涉據(jù)在移交刑事調(diào)查之前需要經(jīng)過指控和鑒定兩個環(huán)節(jié)，如果證據(jù)被指控為假冒時，行為人可以考慮撤回，這在一定程度上可以避免涉據(jù)進入實際判決階段引發(fā)刑事調(diào)查的風險。這一制度的借鑒意義在于：其一，法院和控訴有對任何涉據(jù)進行辨別的義務(wù)，有權(quán)發(fā)現(xiàn)涉據(jù)應(yīng)予以排除，并可輔之司法制裁措施；其二，利害關(guān)系人特別是被害人、被告人的近親屬作為涉假行為人，出
總而言之，對刑事涉據(jù)行為能替代使用司法制裁就不應(yīng)適用刑事制裁，嚴格控制刑事制裁的入罪關(guān)口，并允許存在涉據(jù)挽救的空間，這能在一定程度上有利于緩解檢控和法院的工作量，避免產(chǎn)生不當?shù)陌钢邪福瑥膫?cè)面維護了刑事訴訟程序的公正性與安定性。
?、芡趿x明：《越南社會主義共和國經(jīng)濟貿(mào)易法律選編》，中國法制出版社，2006年1月1日第一版，第568頁
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學術(shù)期刊網(wǎng)（www.qiangmiba.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
