[摘要]在我國(guó)，法官“造法”是法官行使自由裁量權(quán)的一種偶然結(jié)果，文章借助馬克思主義法學(xué)理論剖析、解讀了這種現(xiàn)象存在的深層原因，并以馬克思主義法學(xué)原理為指導(dǎo)，對(duì)無(wú)法可依狀態(tài)下法官行使自由裁量權(quán)行為提出指引建議，即應(yīng)遵循維護(hù)法治秩序、以人為本、謙抑性三項(xiàng)原則，從而確保審判權(quán)定紛止?fàn)幍墓δ埽S護(hù)法制穩(wěn)定、有序發(fā)展。
[關(guān)鍵詞]法官“造法”;自由裁量權(quán);馬克思主義法學(xué)
一、我國(guó)法官“造法”的形式及成因
在我國(guó)憲法配置權(quán)力秩序下，立法權(quán)分散于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)兩大系統(tǒng)，審判機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)嚴(yán)格受制于審判權(quán)，裁量之限度不可觸及“造法”。有學(xué)者認(rèn)為大陸法系國(guó)家的法官所享有的自由裁量權(quán)僅指“法官在審判活動(dòng)中，發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，選擇適用法律和司法解釋，對(duì)具體的案件作出評(píng)價(jià)判斷，并作出處分的裁判自由度”[1]。
然而，我國(guó)法官“造法”是作為自由裁量權(quán)行使的一種特殊形態(tài)、偶然結(jié)果而現(xiàn)實(shí)存在著。法官對(duì)自由裁量權(quán)的行使分為兩個(gè)層次:其一，裁量?jī)?nèi)容不涉及性質(zhì)判斷，僅就“量”的問(wèn)題進(jìn)行判斷，即基于對(duì)違法或犯罪行為依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出相應(yīng)的法律制裁，比如對(duì)刑事案件中量刑問(wèn)題的判斷選擇;其二，既有法律規(guī)范中沒(méi)有爭(zhēng)訴糾紛所涉及的、可適用的法條，即在無(wú)法可依的狀態(tài)下法官依據(jù)法的精神、原則等創(chuàng)造性地對(duì)案件作出裁決。第二種自由裁量權(quán)的行使有時(shí)會(huì)產(chǎn)生法官“造法”的效果。
比如，在2020年《民法典》頒布之前，在處理高空拋物致人損害案件難以確定加害人的情形下，為了填補(bǔ)受害者的損失，諸多法院借鑒采納了2001年重慶煙灰缸案[2]的判決規(guī)則。雖然在當(dāng)時(shí)該案的判決理由在法律邏輯推理上明顯存在缺陷[3]，但由于其判決結(jié)果取得了較好的社會(huì)效果，因此后來(lái)在發(fā)生類似案件又無(wú)法可依的情形下，許多法院借鑒了該案的判決邏輯。可見(jiàn)，在“無(wú)法可依”情形下，即便在成文法國(guó)家，法官之自由裁量權(quán)也有可能產(chǎn)生“造法”的效果。
這一現(xiàn)象的存在是司法活動(dòng)應(yīng)對(duì)多變復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種選擇。我國(guó)法官雖然無(wú)權(quán)造法，但是法官對(duì)法無(wú)明文規(guī)定事項(xiàng)的判決卻可能形成“造法”的效果，這種“造法”不是主動(dòng)謀之，而是一種客觀結(jié)果。其實(shí)，法官對(duì)法律進(jìn)行解釋和自由裁量的活動(dòng)貫穿于審判活動(dòng)，這是審判工作中固有的環(huán)節(jié)與因素。當(dāng)人們將爭(zhēng)議、糾紛訴諸法院，就是做出了一種表態(tài)(或稱承諾)，即愿意依照法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷自己的權(quán)利與義務(wù)，接受法官依法通過(guò)自由心證得出的判決結(jié)果。
在審判活動(dòng)中，一方面法官依據(jù)的法律規(guī)范是客觀的，另一方面運(yùn)用具體的法律規(guī)范來(lái)裁判案件的人將不可避免地為這種糾紛解決機(jī)制引入個(gè)體主觀因素。法律裁判是客觀加主觀活動(dòng)的綜合結(jié)果，這是審判權(quán)行使的基本特征之一，且有史以來(lái)從未改變。因此，我們可以認(rèn)為，糾紛當(dāng)事人在做出服從法律這種表態(tài)的同時(shí)，也在一定程度上承諾接受了某個(gè)法官在案件審理中所起到的個(gè)人主觀作用，但是僅限于適當(dāng)?shù)摹⒎铣＠淼膫€(gè)人主觀因素。
二、從馬克思主義法學(xué)思想中探尋法官“造法”的依據(jù)
有學(xué)者評(píng)價(jià)道:“馬克思主義的辯證唯物論、唯物辯證法、歷史唯物論和人本價(jià)值觀，是迄今為止人類歷史上最嚴(yán)謹(jǐn)、最科學(xué)、最進(jìn)步的世界觀、方法論、歷史觀和價(jià)值論。”[4]馬克思主義法學(xué)思想是馬克思主義哲學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)，散發(fā)著人類智慧的光輝。對(duì)于成文法國(guó)家法官“造法”客觀現(xiàn)象的存在，我們將從馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)、法的人本觀、法的發(fā)展觀三個(gè)角度探尋深層原因和理?yè)?jù)。
(一)馬克思主義之法的本質(zhì)角度
馬克思曾對(duì)法和法律做過(guò)精辟的詮釋:“法”是“自由的無(wú)意識(shí)的自然規(guī)律”，而“法律是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者”，“事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”[5]。可見(jiàn)，在馬克思看來(lái)，法是事物的自然法則，法律是人們制定的法律制度規(guī)則。法先于法律的存在，是在人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中自然形成的潛在的共同認(rèn)識(shí)和秩序規(guī)則，而主權(quán)者根據(jù)需要通過(guò)一定的程序?qū)⒁徊糠址ㄌ釤挸鰜?lái)給予了其法律外觀，并賦予國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，使之具有國(guó)家規(guī)范的身份。
人類社會(huì)之需要法提供的秩序價(jià)值，并且根據(jù)不同社會(huì)歷史環(huán)境，將一部分最值得保護(hù)或者最應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的法秩序規(guī)則揀取出來(lái)上升為法律，從而確保其必須被遵守。所以，法官在依法行使審判權(quán)之時(shí)，當(dāng)無(wú)明文法律規(guī)范可依時(shí)，應(yīng)當(dāng)被允許從更廣范圍之“法”中尋求依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)被法律束縛了手腳。
(二)馬克思主義之法的人本觀角度
憲法存在的根本目的在于保障人權(quán)，以人為本是現(xiàn)代法治國(guó)家追求的最重要的價(jià)值目標(biāo)。馬克思把人的本質(zhì)歸結(jié)為一種關(guān)系范疇，認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有抽象物，在現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[6]。人通過(guò)實(shí)踐形成、展現(xiàn)社會(huì)關(guān)系，而對(duì)人的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)，從實(shí)踐中總結(jié)。司法活動(dòng)是實(shí)踐和檢驗(yàn)現(xiàn)有法律的過(guò)程，當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)范不能起到解決糾紛的作用，為了明斷是非，修補(bǔ)、維護(hù)某種社會(huì)關(guān)系，司法實(shí)踐者需要審時(shí)度勢(shì)地作出應(yīng)對(duì)。雖然法官“造法”行為有可能打破原有法律體系的協(xié)調(diào)性，但是該行為的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)都是為了解決作為社會(huì)主體的人的社會(huì)關(guān)系紛爭(zhēng)。因此法官“造法”行為符合以人為本的精神。
(三)馬克思主義之法的發(fā)展觀角度
事物運(yùn)動(dòng)發(fā)展的本質(zhì)是馬克思主義哲學(xué)偉大發(fā)現(xiàn)，馬克思強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)”，人類生存的社會(huì)環(huán)境在不斷發(fā)展變化，人的意識(shí)也隨之潛移默化地蛻變。法律是主體對(duì)客觀社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)反映，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等條件的變化，這種認(rèn)識(shí)也會(huì)變化。客觀世界的變化和社會(huì)關(guān)系的改變必然導(dǎo)致法律規(guī)范的變遷，在立法無(wú)法完美地為司法提供現(xiàn)成的法律規(guī)范的情境下，人們不能因?yàn)閾?dān)憂法官“造法”有破壞法制穩(wěn)定性之嫌就排斥這種法律發(fā)展模式。
為了取得公平正義的司法結(jié)果，“限制”法官權(quán)力的方法就是遵循現(xiàn)有的制定法規(guī)范，依靠客觀明確的統(tǒng)一規(guī)范裁斷案件。但當(dāng)代社會(huì)矛盾更加紛繁復(fù)雜，價(jià)值觀念多元，導(dǎo)致審判權(quán)行使難度劇增，整個(gè)社會(huì)對(duì)法官和審判權(quán)的態(tài)度也發(fā)生了變化，法官在沒(méi)有明確法律規(guī)范的情況下適用法律，只要不違反法治原則，不背離以人為本的精神，便不應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。
三、馬克思主義法學(xué)思想指導(dǎo)下法官“造法”的原則
我們借助馬克思主義法學(xué)思想對(duì)無(wú)法可依情 形下法官行使自由裁量權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了分析，認(rèn)為根據(jù)馬克思主義法的本質(zhì)論斷，只要不違背以人為本的原則，就應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光去看待這個(gè)問(wèn)題，允許法官在沒(méi)有明確法律規(guī)范可以依據(jù)的情形下的創(chuàng)造性行為。這種創(chuàng)造性的行為必須是適當(dāng)?shù)模虼耍覀冃枰獙?duì)這種行為提出最基本的原則性要求，主要包括以下三個(gè)方面。
(一)維護(hù)法治秩序原則
審判權(quán)的行使是法治模式解決問(wèn)題的尾部環(huán)節(jié)，法官通過(guò)行使審判權(quán)來(lái)定紛止?fàn)帲瑥亩迯?fù)法益，調(diào)和社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序。法律制度的穩(wěn)定性確保了其對(duì)人類行為的指引功能，決定了人的行為結(jié)果可以被預(yù)期，人們可以依既有法律規(guī)則去理性地展開社會(huì)活動(dòng);而審判權(quán)定紛止?fàn)幍墓δ芨菍?duì)人們是否按照法律規(guī)則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)行為的一種權(quán)威的判定，將人們的行為始終置于法制框架之內(nèi)，依據(jù)法律對(duì)其進(jìn)行認(rèn)可或者否定，通過(guò)調(diào)衡糾錯(cuò)維護(hù)社會(huì)秩序。
因此，法官在行使審判權(quán)時(shí)必須重視法治的秩序價(jià)值。在馬克思看來(lái)，法是一種自然規(guī)律，是客觀的，先于人類的主觀認(rèn)識(shí)而存在，法律正是人類對(duì)這種自然規(guī)律進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)后做出的普遍性歸納。因此，為解決爭(zhēng)議的創(chuàng)造性審判活動(dòng)也理應(yīng)在一定范圍、程度內(nèi)被允許，法官須盡可能地在不違反現(xiàn)有法律制度規(guī)范、法律原則的情況下依靠自身的法律素養(yǎng)，秉持客觀、公正的職業(yè)精神，充分考慮個(gè)案效益和社會(huì)效應(yīng)，探索糾紛解決方案，獲取當(dāng)事人的信任，平息爭(zhēng)議并維護(hù)法治秩序。
(二)以人為本原則
人類制定法律規(guī)則的目的是為了使社會(huì)生活具有一定的秩序性，通過(guò)規(guī)則引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、規(guī)范社會(huì)行為，使人類共同追求的一些寶貴的、不可侵蝕的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，法律制度制定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了人的發(fā)展。因此，當(dāng)法官對(duì)其所處理的案件沒(méi)有法律規(guī)范可以依據(jù)時(shí)，其創(chuàng)造性的解決方案必須堅(jiān)持以人為本的原則。以人為本原則要求法官的裁決關(guān)照每一個(gè)案中特定的人。由于我國(guó)不是判例法國(guó)家，某一法官創(chuàng)造性的裁斷并不會(huì)自動(dòng)成為“法律”而被其他法官遵照?qǐng)?zhí)行，因此每位遇到類似糾紛案件的法官面對(duì)同樣案件都有獨(dú)立思考并作出決斷的權(quán)力，雖然可能會(huì)導(dǎo)致類似案件判決結(jié)果有些許差異，但最終可以從這些創(chuàng)造性的寶貴經(jīng)驗(yàn)中歸納總結(jié)出來(lái)一項(xiàng)可以普遍適用的法律規(guī)范，這正是制定新的法律規(guī)則必不可少的積累過(guò)程。
(三)謙抑性原則在無(wú)法可依情形下應(yīng)當(dāng)給予法官一定的自由裁量空間，但這種自由必須受到嚴(yán)格的條件限制，不能是任意而為。法官在面對(duì)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從現(xiàn)有的法律制度規(guī)范、原則甚至是被廣泛知曉并認(rèn)可的習(xí)慣中尋找判決依據(jù)，充分利用法律解釋的手段去適用既有規(guī)則。當(dāng)窮盡已有規(guī)范仍不能找到可以適用的條款時(shí)，得以謹(jǐn)慎地發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)案件進(jìn)行創(chuàng)造性裁量。
法學(xué)評(píng)職知識(shí)：法學(xué)專業(yè)有沒(méi)有課題
四、結(jié)論
成文法國(guó)家法官普遍不具有“造法”權(quán)限，然而現(xiàn)實(shí)中法官在無(wú)法可依的情形下的創(chuàng)造性判決卻有可能達(dá)到“造法”的效果，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)法官在無(wú)法可依狀態(tài)下行使自由裁量權(quán)的行為予以接納。但是這種創(chuàng)造性的審判行為必須是適當(dāng)?shù)模ü僭旆☉?yīng)以維護(hù)法治秩序?yàn)槟康模讣鉀Q方案應(yīng)堅(jiān)持以人為本原則。唯此才可兼顧法制穩(wěn)定并確保法治的秩序價(jià)值。
[參考文獻(xiàn)]
[1]武樹臣.法律涵量、法官裁量與裁判自律[J].中外法學(xué)，1998(1):27-32.
[2]李霞.高空拋物致人損害的法律救濟(jì):以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(1):113-119.
[3]孫建軍.高層建筑不明拋擲物損害案件處理的理念與歷史分析[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2004.
[4]李步云，高全喜.馬克思主義法學(xué)原理[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014:2.
[5]中央編譯局.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1956:138-139.
[6]中央編譯局.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995:56.
作者：張雋旖
相關(guān)閱讀
