摘要：存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為物流金融創(chuàng)新背景下出現(xiàn)的擔(dān)保類型，已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)供應(yīng)鏈金融的核心模式之一。在這種融資模式下，企業(yè)既能獲得融資，又能保障正常經(jīng)營(yíng)，可有效幫助中小企業(yè)盤活存貨和拓寬融資渠道。不過，由于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押交易構(gòu)造復(fù)雜，區(qū)分不同運(yùn)作模式，又涉及金融借貸、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、保管、監(jiān)管等多重法律關(guān)系，導(dǎo)致相關(guān)民事糾紛快速增長(zhǎng)，且司法判決態(tài)度不一。為盡量反映存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押司法實(shí)踐全貌，以2012—2020年我國(guó)涉及存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的553份民事裁判文書為分析對(duì)象，從案件的數(shù)量變化、地域分布、運(yùn)作模式、制度優(yōu)勢(shì)等多個(gè)維度入手，對(duì)此類擔(dān)保司法適用的現(xiàn)狀進(jìn)行梳理。研究發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中面臨的司法困境主要與設(shè)立效力、監(jiān)管人義務(wù)和責(zé)任有關(guān)，如非轉(zhuǎn)移出庫模式的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押法律效力判定不一、物流企業(yè)義務(wù)與責(zé)任模糊不清等。為消解存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押司法困境，需要以《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)及其司法解釋思路為指引，正確認(rèn)識(shí)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的交付問題，進(jìn)一步肯認(rèn)公同占有作為交付新類型的效力。此外，還要明確監(jiān)管人作為委托人和保管人的雙重身份，而其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)分別依照違反質(zhì)物審查義務(wù)、監(jiān)管義務(wù)、保管義務(wù)予以類型化，并結(jié)合致?lián)p原因、責(zé)任形態(tài)和順位具體判定。
關(guān)鍵詞：存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押;物流企業(yè)監(jiān)管;公同占有;《民法典》
一、問題的提出
近年來，供應(yīng)鏈金融在我國(guó)呈現(xiàn)快速發(fā)展勢(shì)頭。在供應(yīng)鏈金融中，金融機(jī)構(gòu)從整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈角度出發(fā)，開展綜合授信，把供應(yīng)鏈上的相關(guān)企業(yè)視為一個(gè)整體，根據(jù)交易中形成的鏈條關(guān)系和行業(yè)特點(diǎn)設(shè)定融資方案，將資金有效注入供應(yīng)鏈上的相關(guān)企業(yè)，提供能夠靈活運(yùn)用的金融產(chǎn)品和服務(wù)。[1]物流領(lǐng)域的供應(yīng)鏈金融在當(dāng)前的理論界和實(shí)務(wù)界 備受關(guān)注。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押既是物流金融創(chuàng)新背景下發(fā)展起來的一種物流融資模式，也是當(dāng)前我國(guó)供應(yīng)鏈金融的一種核心模式。在這種融資模式下，企業(yè)既能獲得融資，又能保障正常經(jīng)營(yíng)，是中小企業(yè)盤活存貨、拓寬融資渠道的有效方式。
融資論文范例：金融資產(chǎn)財(cái)稅處理差異案例分析
目前，相關(guān)金融主管部門已經(jīng)意識(shí)到存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押這種供應(yīng)鏈金融模式的潛在價(jià)值，并出臺(tái)多項(xiàng)政策予以支持。2020年6月19日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳頒布《關(guān)于2020年推動(dòng)小微企業(yè)金融服務(wù)“增量擴(kuò)面、提質(zhì)降本”有關(guān)工作的通知》，鼓勵(lì)各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)持續(xù)跟進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈上下游小微企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)需求，加大應(yīng)收賬款、倉單、存貨等質(zhì)押融資產(chǎn)品的研發(fā)推廣。2020年9月23日，中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、司法部等八部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融，支持供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級(jí)的意見》提出，要規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈存貨、倉單和訂單融資，增強(qiáng)對(duì)供應(yīng)鏈金融的風(fēng)險(xiǎn)保障支持。作為實(shí)踐中新出現(xiàn)的擔(dān)保類型，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押盡管得到了金融機(jī)關(guān)及相關(guān)各方的認(rèn)可，但司法判決態(tài)度不一。鑒于此，本研究以存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法適用為對(duì)象，分析其司法困境，嘗試探尋緩解這種困境的審判路徑。
二、司法裁判中存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資的適用現(xiàn)狀
存貨融資又稱庫存融資(InventoryFinancing)，指供應(yīng)鏈上核心企業(yè)的上下游企業(yè)(一般為中小企業(yè))以存貨為質(zhì)物向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款的融資模式。在我國(guó)的實(shí)踐操作中，基于存貨質(zhì)押的融資業(yè)務(wù)可分為兩種：第一種是融資企業(yè)將存貨質(zhì)押后，質(zhì)物不能變動(dòng)，直到貸款清償后質(zhì)物才允許重新流動(dòng)，即存貨靜態(tài)質(zhì)押，早期的物流金融模式就屬于此種業(yè)務(wù)模式;[2]第二種是金融機(jī)構(gòu)對(duì)融資企業(yè)質(zhì)押的存貨價(jià)值設(shè)定最低限額，允許限額以上的存貨出庫，融資企業(yè)可以貨易貨，即存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押。①在現(xiàn)行實(shí)踐中，由于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式允許融資企業(yè)以貨易貨，質(zhì)押設(shè)定對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響相對(duì)較小，而銀行又可將以貨易貨授權(quán)給第三方物流企業(yè)進(jìn)行，其操作成本明顯低于靜態(tài)質(zhì)押模式，因此應(yīng)用廣泛。[3]
(一)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法適用概覽在司法裁判文書中，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押又稱滾動(dòng)質(zhì)押、流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押。以上述四個(gè)關(guān)鍵詞分別在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，篩選后共計(jì)得到裁判文書553件。②經(jīng)整理和分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法適用具有非常明顯的時(shí)間變化特征和地域特征。具體來看，包含存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判文書數(shù)量近七年來增長(zhǎng)迅速。
2012年只有1件，2013年增加至11件，這與2012年上海鋼貿(mào)行業(yè)的一系列重復(fù)質(zhì)押騙貸事件有關(guān)。2014—2016年案件數(shù)量呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，分別為57件、71件、92件，2019年達(dá)到105件。這表明，司法實(shí)踐中采用存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式的融資行為增多。同時(shí)，由于制度供給缺乏、定性模糊等，導(dǎo)致該領(lǐng)域糾紛難以解決，引起訴爭(zhēng)。從地區(qū)分布看，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案件涉及地區(qū)廣泛，除西藏、海南外，我國(guó)其他各省市區(qū)均有所涉及。但相對(duì)而言，相關(guān)糾紛主要集中在我國(guó)東部和南部地區(qū)。山東(110件)、湖南(62件)、浙江(45件)、江蘇(45件)、上海(32件)案件數(shù)量較多，共占總樣本數(shù)的58%。究其原因，一是我國(guó)東部地區(qū)和南部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，中小企業(yè)眾多，融資需求旺盛;二是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資多適用于鋼貿(mào)信貸、煤炭信貸等領(lǐng)域，而上述地區(qū)也大多分布有這些資源。
(二)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資的運(yùn)作模式
分析案例樣本可知，根據(jù)作為質(zhì)物的存貨是否存放于融資企業(yè)自有場(chǎng)庫，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的操 作模式可分為轉(zhuǎn)移出庫模式和非轉(zhuǎn)移出庫模式。非轉(zhuǎn)移出庫模式指質(zhì)物倉儲(chǔ)于融資企業(yè)自身場(chǎng)庫，由第三方物流企業(yè)以象征性租金(如1元)租賃融資企業(yè)場(chǎng)庫對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。③據(jù)統(tǒng)計(jì)，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法實(shí)踐中，有80%的第三人監(jiān)管采取非轉(zhuǎn)移出庫模式。
具體來講，首先，融資企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)提出存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押授信申請(qǐng)，審核通過后金融機(jī)構(gòu)與融資企業(yè)簽訂借款協(xié)議。同時(shí)，融資企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、第三方監(jiān)管人(通常是物流企業(yè))簽訂動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議，確定質(zhì)物價(jià)值或數(shù)量的最低控制線。然后，融資企業(yè)將質(zhì)物存放于自有場(chǎng)庫的特定貨位，由金融機(jī)構(gòu)委托第三方物流企業(yè)進(jìn)行駐場(chǎng)監(jiān)管。接下來，質(zhì)押期間，融資企業(yè)有權(quán)提出置換或提取質(zhì)物的申請(qǐng)，第三方監(jiān)管人根據(jù)協(xié)議約定的最低控制線為融資企業(yè)辦理相關(guān)提貨或換貨手續(xù)。若提貨可能導(dǎo)致質(zhì)物實(shí)際價(jià)值低于協(xié)議規(guī)定的最低要求，融資企業(yè)須補(bǔ)充質(zhì)物或存入相應(yīng)的保證金或歸還融資款項(xiàng)。最后，債務(wù)到期后，若融資企業(yè)未償還全部款項(xiàng)，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)處置質(zhì)物，以所得價(jià)款優(yōu)先受償。
轉(zhuǎn)移出庫模式包括兩種，一是質(zhì)物轉(zhuǎn)移于第三方物流企業(yè)場(chǎng)庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管，二是質(zhì)物轉(zhuǎn)移于第四方企業(yè)場(chǎng)庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。在第一種模式下，質(zhì)物存放于監(jiān)管人倉庫，由監(jiān)管人在自有或自營(yíng)的倉庫內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管。比如，2015年9月，京東金融聯(lián)手中國(guó)郵政速遞推出針對(duì)電商企業(yè)的動(dòng)態(tài)質(zhì)押貸款產(chǎn)品“云倉京融”，采取的就是這種監(jiān)管模式，即電商客戶將存貨質(zhì)押給京東金融，由京東金融擔(dān)任資金出借方，由中國(guó)郵政速遞擔(dān)任存貨的儲(chǔ)存和監(jiān)管方，為電商企業(yè)提供快速融資。[5]在第二種模式下，第三方監(jiān)管人與第四方企業(yè)簽訂保管協(xié)議，由第四方企業(yè)負(fù)責(zé)儲(chǔ)存和保管質(zhì)物。除此之外，在其他具體流程上，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的轉(zhuǎn)移出庫模式與非轉(zhuǎn)移出庫模式基本一致。
三、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資面臨的司法困境法律環(huán)境是金融生態(tài)最重要的一環(huán)。從法律角度看，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資主要涉及金融借貸、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、保管、監(jiān)管等多重法律關(guān)系。在司法實(shí)踐中，該領(lǐng)域面臨的司法困境主要集中在以下幾個(gè)方面：
(一)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力判定不一
從司法裁判反映的問題看，對(duì)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的效力，在轉(zhuǎn)移出庫模式中爭(zhēng)議不大。當(dāng)質(zhì)物由質(zhì)權(quán)人委托第三方監(jiān)管人進(jìn)行直接占有并監(jiān)管時(shí)，構(gòu)成現(xiàn)實(shí)交付。根據(jù)民法原理，現(xiàn)實(shí)交付并非必須由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與人之手直接移交到受讓人之手，還可以通過占有媒介人來進(jìn)行。[8]此時(shí)，第三方監(jiān)管人作為質(zhì)權(quán)銀行的占有媒介人為其獲得占有，質(zhì)權(quán)銀行成為間接占有人。當(dāng)質(zhì)物倉儲(chǔ)于第四方企業(yè)而出質(zhì)人間接占有，第三方監(jiān)管人租賃第四方企業(yè)倉庫實(shí)施監(jiān)管時(shí)，構(gòu)成指示交付。
在這種情形下，第三方監(jiān)管人是通過占有媒介關(guān)系(租賃)取得第四方倉庫使用權(quán)，并派員駐場(chǎng)監(jiān)管的。第三方物流企業(yè)場(chǎng)庫內(nèi)監(jiān)管和第四方企業(yè)場(chǎng)庫內(nèi)監(jiān)管均未違背動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則。然而，在非轉(zhuǎn)移出庫模式下，也即當(dāng)物流企業(yè)實(shí)行原地監(jiān)管時(shí)，因其可能構(gòu)成以占有改定的方式設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而引發(fā)爭(zhēng)議。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有質(zhì)物為成立要件和存續(xù)要件，不得依占有改定的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)。目前，不允許依占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)是大陸法系國(guó)家立法例采用的原則。⑤我國(guó)《民法典》第429條(對(duì)應(yīng)《物權(quán)法》第212條)也明確規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
據(jù)此，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為設(shè)立和生效要件的。多數(shù)判決認(rèn)為，原地監(jiān)管并不直接導(dǎo)致存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的無效，考察的重點(diǎn)是物流企業(yè)作為監(jiān)管人是否實(shí)際控制質(zhì)物。比如，有法院認(rèn)為，判斷存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否有效的關(guān)鍵在于交付的認(rèn)定。在非轉(zhuǎn)移出庫模式下，當(dāng)?shù)谌奖O(jiān)管人履行監(jiān)管義務(wù)時(shí)，視為完成交付，此時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立。⑥還有法院進(jìn)一步指出，在原地監(jiān)管情況下，質(zhì)物的交付不是一般意義上的交付，而是通過改變質(zhì)物的實(shí)際控制來實(shí)現(xiàn)的。⑦同時(shí)，有些法院考慮到司法判決的導(dǎo)向功能和社會(huì)效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)不能輕易否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力，否則可能會(huì)對(duì)這類新型融資擔(dān)保模式造成沖擊。再者，基于目前所倡導(dǎo)的拓寬融資渠道、降低融資成本、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種質(zhì)押方式予以認(rèn)定。⑧
然而，也有不少司法判決否定以原地監(jiān)管方式設(shè)立的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力。經(jīng)整理分析，相關(guān)裁判文書陳述的理由可分為兩類：一是違背物權(quán)法定原則。比如，有案件以出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有之物不符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定條件為由，判定質(zhì)押權(quán)不生效。⑨還有判決認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保不是法定物權(quán)類型，不產(chǎn)生物權(quán)效力。⑩二是與物權(quán)公示原則相悖。四、消解存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押司法困境的審判路徑綜上，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法困境主要在于設(shè)立效力、監(jiān)管人義務(wù)與責(zé)任。對(duì)此，本研究將結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)、《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》)等最新法律文件，探討緩解此類司法困境的審判路徑。
(一)肯認(rèn)公同占有的公示效力
存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的根源在于其獨(dú)特的公示方式。從法理上看，對(duì)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方式，有控制公示、登記公示、公同占有公示三種觀點(diǎn)。
1.對(duì)控制公示和登記公示的檢討有研究將存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式稱為控制。如有研究認(rèn)為，對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押，債權(quán)人許可出質(zhì)人或債務(wù)人代其占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)不成立，但質(zhì)權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、表彰質(zhì)權(quán)的除外。[9]有研究認(rèn)為，在監(jiān)管人控制貨物期間，占有雖未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但質(zhì)權(quán)人通過控制的方式可以有效公示倉儲(chǔ)貨物上擔(dān)保權(quán)益的存在。[10]
實(shí)際上，在我國(guó)金融實(shí)踐中，采用類似于動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方法的擔(dān)保活動(dòng)較為普遍。比如，在賬戶質(zhì)押中，債務(wù)人以其在銀行的賬戶為質(zhì)物向該銀行申請(qǐng)貸款，該銀行實(shí)際控制和管理該賬戶
五、結(jié)論
存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為物流金融創(chuàng)新衍生的擔(dān)保方式，對(duì)中小企業(yè)融資意義重大。這種擔(dān)保類型交易構(gòu)造復(fù)雜，在區(qū)分不同運(yùn)作模式的同時(shí)，涉及金融借貸、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、保管、監(jiān)管等多重法律關(guān)系，近幾年相關(guān)民事糾紛呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。本研究的創(chuàng)新之處，一是研究方法上的創(chuàng)新。為盡量反映存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押司法實(shí)踐全貌，本研究基于2012—2020年我國(guó)法院的民事裁判文書，全面梳理存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押司法適用情況，并以可視化的形式予以展現(xiàn)，豐富了相關(guān)實(shí)證研究的樣本和形式。
二是研究?jī)?nèi)容上的創(chuàng)新。與以往研究相比，本研究補(bǔ)充了《九民紀(jì)要》《民法典》《關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》等的立法精神，并以此為指引，論證原地監(jiān)管模式下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方式與占有的本質(zhì)統(tǒng)一性，實(shí)際上彰顯了現(xiàn)代意義上占有含義的發(fā)展方向。
同時(shí)，本研究在已有研究基礎(chǔ)上，厘清了審判實(shí)踐中物流企業(yè)義務(wù)的性質(zhì)，并將之類型化為質(zhì)物審查與核驗(yàn)義務(wù)、監(jiān)管義務(wù)、保管義務(wù)，其責(zé)任形態(tài)和范圍因所違反法律義務(wù)的不同而有所不同，有助于司法實(shí)踐的精細(xì)化。當(dāng)然，本研究仍然存在一些漏洞和不足，如對(duì)外域立法中的控制、公同占有等公示規(guī)則的相關(guān)理論缺乏深入探討，還有待進(jìn)一步研究。
參考文獻(xiàn)：
[1]王國(guó)剛，曾剛.中外供應(yīng)鏈金融比較研究[M].北京：人民出版社，2015：13.
[2]于博.P2P物流金融借貸平臺(tái)及其融資模式創(chuàng)新[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2014(6)：122-128.
[3]宋華.供應(yīng)鏈金融[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：138，273.
[4]陸曉燕.動(dòng)產(chǎn)“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”模式下權(quán)利沖突的解決路徑[J].人民司法，2016(1)：47-53.
[5]京東金融聯(lián)手郵政速遞推庫存動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資模式[EB/OL].(2015-09-09)[2021-01-28].https：//www.sohu.com/a/31209494_115475.
[6]孫鵬，鄧達(dá)江.動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá)——以民法典物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法為中心[J].社會(huì)科學(xué)研究，2019(5)：91-100.
作者：金曼
相關(guān)閱讀
